VSRS Sklep II DoR 100/2019
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.100.2019 |
| Evidenčna številka: | VS00022678 |
| Datum odločbe: | 15.04.2019 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSM Sodba I Cpg 362/2018 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 20.12.2018 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), Karmen Iglič Stroligo |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - superficies solo cedit - sprememba tožbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 22. 2. 2016 (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožnik solastnik v idealnem deležu do 1/10 nepremičnin z ID oznakami ..., k.o. ... Zavrnilo je tudi zahtevek na prednostno plačilo terjatve v znesku 53.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 7. 2014 do plačila, in sicer iz stroškov stečajnega postopka St 568/2012 (III. točka izreka). Tožniku je naložilo, da tožencu plača pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
– Kakšne so pravice lastnika zemljišča na stavbi, ki deloma stoji na njegovi nepremičnini?
- Ali mora sodišče v primeru privilegirane spremembe tožbe, ki je posledica odtujitve sporne stvari ali pravice med pravdo, odločiti o spremenjenem zahtevku, ali lahko kljub temu odloči o zahtevku, ki ga je tožnik sprva uveljavljal?
4. Predlagatelj meni, da sta nižji sodišči napačno uporabili pravilo superficies solo cedit in da bi morali odločiti o spremenjenem tožbenem zahtevku.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 21.05.2019
