VSRS Sklep II DoR 387/2018

Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo 56.392,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritrdilo je sicer navedbam tožnika, da je Okrožno sodišče v Novem mestu v postopku zavarovanja B. B. nepravilno vročilo sklep o zavarovanju, vendar je presodilo, da je bila vzročna zveza med protipravnim ravnanjem sodišča in njemu nastalo škodo pretrgana.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik in v njem izpostavi naslednja vprašanja: 1) ali je pravilno stališče v izpodbijani sodbi, da je vzročno zvezo med nedopustnim ravnanjem sodnika in tožniku nastalo škodo pretrgal sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi začasne odredbe in zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe; 2) ali lahko pretrga vzročno zvezo med protipravnim ravnanjem enega organa (prvostopenjskega sodnika) odgovorne pravne osebe in tožniku nastalo škodo ravnanje drugega orana iste odgovorne pravne osebe (sodišča druge stopnje), zlasti z odločbo, v kateri napravi drugačno dokazno oceno dokazov in drugače ugotovi dejansko stanje; 3) ali lahko drug organ tožene pravne osebe z drugačno presojo dokazov in drugačno ugotovitvijo dejstev v odločbi, s katero razveljavi prvostopenjski sklep o začasni odredbi in zavrne predlog, ko oškodovanec niti ni imel pravice pritožbe zoper drugače ugotovljeno dejansko stanje, razbremeni odškodninske odgovornosti to isto pravno osebo zaradi nedopustnega ravnanja njenega prvostopenjskega organa; 4) ali je pravilno stališče sodišča prve in druge stopnje, da je bila vzročna zveza med nedopustnim ravnanjem sodnika in tožniku nastalo škodo prekinjena, ker da bi bilo tudi v primeru uspešnega rubeža vozila, slednje vrnjeno tožencema in bi ga tudi v tem primeru odtujila; 5) ali je protispisna ugotovitev sodišča druge stopnje, da iz predloženih listin v postopku zavarovanja izhaja, da sodišče druge stopnje pri odločanju o začasni odredbi o prenosu lastništva na tretjega ni bilo obveščeno, in s tem podana bistvena kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); 6) ali so protispisne ugotovitve sodišča druge in prve stopnje, da z izjavo z dne 9. 3. 2011 ni bila izkazana verjetnost obstoja nedenarne terjatve tožnika naj sodišče ugotovi, da je dejanski lastnik vozila B. B., ki bi tožniku omogočila poplačilo iz tega edinega vrednejšega premoženja in s tem podana bistvena kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Predlog utemeljuje z navedbami, da sta nižji sodišči zavzeli napačno stališči, da je toženka z drugačno odločitvijo drugega svojega orana sama sebe razbremenila odškodninske odgovornosti.

5. Pomembnega pravnega vprašanja v njem ne formulira, utemeljuje pa, da je pritožbeno sodišče tožnici prisodilo 6.563,24 EUR, čeprav je v pritožbi zahtevala le 5.206,70 EUR. Kršen naj bi bil tudi 378. člen Obligacijskega zakonika o teku zakonskih zamudnih obresti. Pravdni stranki sta namreč pogodbeno dogovorili brezobrestno vračilo kupnine, zato zakonskih zamudnih obresti ni dolžna plačati.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

21.05.2019

Podobni dokumenti:

• VSRS Sodba III Ips 80/2017-3
• VSRS Sklep II DoR 26/2021
• VSRS Sklep II DoR 231/2018