VSRS Sklep I R 111/2018

Jedro

Trditve o pristranskosti posamezne sodnice lahko pomenijo razlog za njeno izločitev, ne pa per se tudi razloga za prenos krajevne pristojnosti, četudi v povezavi z okoliščino, da gre za manjši oddelek pristojnega sodišča. Predlagatelj ob tem ne navaja, da bi šlo za tesnejše prijateljske odnose med sodnicami izvršilnega oddelka, ki bi presegali običajno profesionalno kolegialnost, zato predlog ni utemeljen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Kranju vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine. Okrajno sodišče je predlogu ugodilo in izdalo sklep o izvršbi. Dolžnik je zoper sklep vložil ugovor, predlog za odlog izvršbe, zahtevo za izločitev sodnice in zahtevo za prenos krajevne pristojnosti.

2. Vrhovno sodišče je predlog dolžnika za delegacijo pristojnosti zavrnilo s sklepom I R 60/2018 z dne 16. 5. 2018. Pojasnilo je, da je utemeljen dvom glede nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča lahko razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, vendar pa mora predlagatelj v predlogu navesti take razloge, ki se nanašajo na prav vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Predlagatelj je v predlogu navedel okoliščine, ki se nanašajo na le eno sodnico Okrajnega sodišča v Kranju, kar je lahko kvečjemu razlog za izločitev.

3. Z vlogo z dne 20. 6. 2018, vloženo pri Okrajnem sodišču v Kranju, dolžnik ponovno zahteva (oziroma dopolnjuje svoj predlog za) prenos krajevne pristojnosti. Navaja, da so na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v Kranju poleg sodnice A. A., katere izločitev zahteva, zaposlene še tri sodnice, ki so medsebojno kolegialne, kar je vsem znano, zato obstaja po mnenju predlagatelja izločitveni razlog za vse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

6. Navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev. Kot je bilo predlagatelju pojasnjeno že v sklepu Vrhovnega sodišča I R 60/2018 z dne 16. 5. 2018, trditve o pristranskosti posamezne sodnice lahko pomenijo razlog za njeno izločitev, ne pa per se tudi razloga za prenos krajevne pristojnosti, četudi v povezavi z okoliščino, da gre za manjši oddelek pristojnega sodišča. Predlagatelj ob tem ne navaja, da bi šlo za tesnejše prijateljske odnose med sodnicami izvršilnega oddelka, ki bi presegali običajno profesionalno kolegialnost, zato predlog ni utemeljen. Sodniki namreč odločajo na podlagi ustave in zakonov ter morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih.

Datum zadnje spremembe:

06.09.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep I R 128/2018
• VSRS Sklep I R 129/2018
• VSRS Sklep I R 144/2018