VSRS Sklep I Upr 1/2018

Jedro

Po ZPŠOIRSP je mogoče zahtevati odškodnino tako pred sodišči splošne pristojnosti kot tudi v upravnem postopku. V obravnavani zadevi je prosilec na vprašanje strokovne službe za brezplačno pravno pomoč dodatno pojasnil, da želi zahtevati odškodnino v pravdnem postopku, zato je za odločanje o njegovi prošnji pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Navedenega ne spremeni dejstvo, da je odvetnik prosilca po izdani odločbi v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči, dodatno pojasnil, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč nanaša na postopek pred upravnim sodiščem.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno zastopanje in svetovanje v postopku določitve odškodnine za škodo, povzročeno zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je z odločbo opr. št. Bpp 2146/2017 z dne 9. 8. 2017 njegovo prošnjo zavrnilo z navedbo, da je ta nerazumna, saj naj bi prosilec že zamudil rok za vložitev tožbe, določen v 10. členu Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva¹ (v nadaljevanju ZPŠOIRSP).

3. Prosilec je zoper navedeno odločbo sprožil upravni spor. Upravno sodišče RS je njegovi tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov postopek. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče najprej preverilo, ali je v obravnavani zadevi tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi sprožitve upravnega spora ali za vložitev tožbe za uveljavitev denarne odškodnine pred sodiščem splošne pristojnosti. Na podlagi vseh podatkov (zlasti prosilčeve prošnje in uradnega zaznamka o izrecni izjavi prosilca, da želi sprožiti pravdni postopek) je sodišče odločilo, da je bila za odločanje pristojna služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani. Ker pa je bil po stališču sodišča zmotno uporabljen 10. člen ZPŠOIRSP, je tožbi ugodilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je v ponovnem odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči na podlagi pojasnila odvetnika prosilca, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč nanaša na upravni spor, menilo, da ni stvarno pristojno za odločanje in zadevo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču RS, ki pa se z odstopom zadeve ni strinjalo in je spis vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

5. Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je z dopisom z dne 20. 4. 2018 Vrhovnemu sodišču predlagal odločitev o stvarni pristojnosti za odločanje o prosilčevi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedel je, da je odvetnik prosilca sodišču poslal dopis, v katerem je pojasnil, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč nanaša na upravni spor in ne na pravdni postopek, kar je sicer prosilec zmotno navedel v prošnji. Meni, da je zato podana pristojnost Upravnega sodišča RS.

6. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

7. V skladu s tretjim odstavkom 2. člena ZBPP o dodelitvi brezplačne pravne pomoči odloča predsednik okrožnega sodišča oziroma predsednik specializiranega sodišča prve stopnje (v nadaljevanju pristojni organ za BPP). Čeprav se o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu z drugim odstavkom 34. člena ZPBB odloča po Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), gre še vedno za odločitev sodišča, ki jo sprejme predsednik sodišča kot nosilec sodne veje oblasti.² Za odločitev o sporu o pristojnosti med upravnim sodiščem in sodiščem splošne pristojnosti je zato pristojno Vrhovno sodišče (tretji odstavek 12. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

8. V skladu z 31.a členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči odloča pristojni organ za brezplačno pravno pomoč tistega sodišča, na območju katerega ima prosilec stalno ali začasno prebivališče, in sicer okrožnega sodišča (v zadevah, kjer so pristojna sodišča s splošno pristojnostjo) in upravnega sodišča (v zadevah upravnih sporov). Za presojo pristojnosti je tako bistveno, kaj prosilec navede v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Brezplačna pravna pomoč se namreč dodeli za vsako posamezno zadevo posebej (prvi odstavek 27. člena ZBPP) in v obsegu, kot ga uveljavlja prosilec (28. člen ZBPP), ki je v obravnavi zadevi (nesporno) podal prošnjo za vložitev tožbe za plačilo denarne odškodnine v sodnem (pravdnem) postopku.

9. V konkretni zadevi iz prosilčeve prošnje tako izhaja, da brezplačno pravno pomoč potrebuje za pravno zastopanje in svetovanje v postopku uveljavljanja odškodnine za škodo, povzročeno zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Ker je po ZPŠOIRSP mogoče zahtevati odškodnino tako pred sodišči splošne pristojnosti kot tudi v upravnem postopku, je prosilec na vprašanje strokovne službe za brezplačno pravno pomoč dodatno pojasnil, da želi zahtevati odškodnino v pravdnem postopku. Za odločanje o prosilčevi prošnji je bilo zato pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Da želi prosilec brezplačno pravno pomoč za uveljavljanje odškodnine v upravnem sporu, je namreč odvetnik prosilca navedel šele po izdani odločbi v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči (odločba Bpp 2146/2017 z dne 9. 8. 2017), pri čemer lahko v skladu s prvim odstavkom 133. člena ZUP stranka razširi ali spremeni postavljeni zahtevek zgolj do izdaje odločbe na prvi stopnji.

10. Glede na navedeno je za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je v ponovljenem postopku dolžno odločiti v skladu z napotki, podanimi v sodbi Upravnega sodišča v Ljubljani I U 2028/2017-8 z dne 18. 10. 2017. Navedeno pomeni, da mora pristojni organ izdati upravni akt, pri tem pa je vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka (četrti odstavek 64. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). Predmet odločanja je tako (prvotna) prošnja za brezplačno pravno pomoč, pri čemer je po stališču Vrhovnega sodišča smiselno, da pristojni organ pri prosilcu preveri, ali sploh še vztraja pri podani prošnji (v celotnem obsegu). Vrhovno sodišče v tem delu zgolj pripominja, da lahko v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZBPP pristojni organ (v primeru, da ugotovi, da je prosilec do takšne pomoči upravičen) dodeli brezplačno pravno pomoč za zaprošene oblike pravne pomoči le delno oziroma omejeno na posamezno vrsto storitev (npr. zgolj za pravno svetovanje). Za odločanje o (eventualni) prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno zastopanje in svetovanje v upravnem sporu pa je (bo) pristojno Upravno sodišče.

-------------------------------
¹ Uradni list RS, št. 99/13.
² Tako Ustavno sodišče RS v odločbi U-I-125/10 z dne 31. 5. 2012.

Datum zadnje spremembe:

19.07.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep I Upr 4/2004
• VSRS Sklep I Upr 1/2020
• sodba U 430/2005