VSRS Sklep II DoR 53/2018

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pravnomočna odločitev sodišča v paulijanski pravdi z opr. št. P 479/2013 pomeni, da je bil med tožnico in toženkinim dolžnikom postopek po 57. členu ZZZDR že izveden tudi za premoženje, ki ni bilo predmet postopka v zadevi P 479/2013, oziroma da je bilo o deležih na skupnem premoženju tožnice in toženkinega dolžnika pravnomočno odločeno.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali pravnomočna odločitev sodišča v paulijanski pravdi z opr. št. P 479/2013 pomeni, da je bil med tožnico in toženkinim dolžnikom postopek po 57. členu ZZZDR že izveden tudi za premoženje, ki ni bilo predmet postopka v zadevi P 479/2013, oziroma da je bilo o deležih na skupnem premoženju tožnice in toženkinega dolžnika pravnomočno odločeno?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da izvršba, dovoljena na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Celju z opr. št. In 04/00159 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju z opr. št. Ip 994/2009 z dne 16. 4. 2010, s prodajo in domikom nepremičnin z ID znakom ..., ni dopustna.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje tako spremenilo, da je tožbeni zahtevek glede 1/2 nepremičnin zavrnilo. V preostalem delu je izpodbijano sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

— ali pravnomočna odločitev sodišča (v zadevi P 479/2013) v zadevi, v kateri je sodišče obravnavalo izpodbojno pravno dejanje (Paulijanska tožba) ter je sodišče razsodilo, da je izpodbijano pravno dejanje brez pravnega učinka v razmerju do tam tožeče stranke (tu tožena stranka) in da je tam tožena stranka (tu tožeča stranka) dolžna zaradi poplačila terjatve tam tožeče stranke (ki ji le-ta ima do svojega dolžnika) trpeti izvršbo na stavbno pravico (predmet izpodbijanega dejanja), in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi, vse do 1/2, ugotovitvijo vrednosti in prodajo navedenih nepremičnin, pomeni hkrati pravnomočno odločitev o deležih na skupnem premoženju med tožečo stranko in dolžnikom tožene stranke?

— ali pravnomočna odločitev sodišča (v zadevi P 479/2013) v zadevi, v kateri je sodišče obravnavalo izpodbojno pravno dejanje (Paulijanska tožba) ter je sodišče razsodilo, da je izpodbijano pravno dejanje brez pravnega učinka v razmerju do tam tožeče stranke (tu tožena stranka) in da je tam tožena stranka (tu tožeča stranka) dolžna zaradi poplačila terjatve tam tožeče stranke (ki jo le-ta ima do svojega dolžnika) trpeti izvršbo na stavbno pravico (premet izpodbijanega dejanja), in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi, vse do 1/2, ugotovitvijo vrednosti in prodajo navedenih nepremičnin, pomeni hkrati tudi že izveden postopek po 57. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) za premoženje, ki ni bilo predmet postopka?

Predlagateljica se sklicuje na pravico do zasebne lastnine, na odločbo Ustavnega sodišča Up-128/03 in sklep II Ips 67/2010. Ker se v konkretnem primeru postopek po 57. členu ZZZDR ni izvedel, je prišlo do posega v tožničine ustavno varovane pravice. Stališče sodišča druge stopnje, da je bilo o deležih na skupnem premoženju tožnice in njenega nekdanjega moža že odločeno z učinkom pravnomočnosti, je materialnopravno zmotno. V zadevi P 479/2013 je bila predmet postopka zgolj stavbna pravica št. 9004/0. Izrek sodbe P 479/2013 ne vsebuje ugotovitve, da znaša delež tožnice in dolžnika na njunem celotnem skupnem premoženju 1/2. Tožbo na podlagi 57. člena ZZZDR je potrebno naperiti zoper oba skupna lastnika kot nujna sospornika.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP v tako začrtanem obsegu dopustilo.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 67/2010
• VSL sodba I Cp 2026/2012
• Sodba II Ips 428/2011