VSRS Sklep II DoR 211/2017

Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je 25. 10. 2004 kupila stanovanje od investitorja gradnje A., d. o. o., ki je bil po končanem stečajnem postopku izbrisan iz sodnega registra. Zato je tožnica zahtevala odpravo skritih napak (povečane vlažnosti v njenem stanovanju) in povrnitev škode od toženke, ki je bila glavna izvajalka gradbenih del. Vrhovno sodišče je že zavrnilo predlog za dopustitev revizije toženke II DoR 146/2016 z dne 25. 8. 2016 zoper sodbo in sklep drugostopenjskega sodišča, s katero je bila toženki naložena dodatna toplotna izolacija stanovanja, sanacija plesnivega stanja (in v tem času zagotovitev enakovrednega stanovanja ter plačilo 240,00 EUR). Zavrnjeni so bili zahtevki glede drugačnega načina saniranja vlage¹, ureditve odvodnjavanja parkirnih mest ter povrnitve stroškov za nakup sušilnega stroja. Delno pa je bila prvostopenjska sodba razveljavljena.

2. V delno ponovljenem sojenju je sodišče prve stopnje toženki naložilo odpravo napak v gradbi objekta, tako da ponovno položi kanalizacijsko cev od objekta do glavne kanalizacije z utrditvijo z betonskim ležiščem in obbetoniranjem cevi po celotni dolžini (I. točka izreka), izsuši tožničino stanovanje, prebrusi in polakira parket, zamenja zaključne letve, vratne okvire ter vratna krila kopalnice in dnevne sobe (II.1. točka izreka). Poleg tega je toženki naložilo plačilo 3.450,00 EUR z obrestmi od posameznih zneskov, razvidnih iz točke II.2. izreka prvostopenjske sodbe. Zavrnilo je zahtevek za zamenjavo vhodnih vrat in za plačilo 3.500,00 EUR s pripadajočimi obrestmi (III. točka izreka) ter toženki naložilo plačilo 4.298,01 EUR pravdnih stroškov tožnice (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka.

4. Zoper navedeno sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali je pravilno ravnanje pritožbenega sodišča, ki pred pravdo pridobljenemu izvedenskemu mnenju pripiše drug pomen glede vrste napake gradnje in mu daje pomen varovanja enoletnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe? 2. Ali je pritožbeno sodišče ravnalo pravilno, ko ni obravnavalo očitkov o neobstoju napak na debelini izolacije, izvedbi položitve kanalizacijske cevi in gradnji po obstoječi projektni dokumentaciji ter uporabnem dovoljenju po standardih, predpisih in Zakonu o obligacijskih razmerjih, ki so veljali v času gradnje? in 3. Ali je pritožbeno sodišče ravnalo pravilno, ko se ni opredelilo do očitkov o kršitvi pravice do obravnave pred sodiščem, o kršitvi enakosti pred zakonom in diskriminaciji? Predlagateljica kot bistveno navaja, da naj bi tožnica prepozno (po preteku prekluzivnega roka) spremenila tožbo, tako da je uveljavljala jamčevalni zahtevek zaradi neustrezne izvedbe termoizolacije. Meni, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ker naj bi sodbo oprlo na predpise, veljavne v času sojenja (namesto na predpise, ki so veljali v času gradnje). Drugostopenjskemu sodišču očita kršitev pravice toženke do obravnavanja in enakega varstva pravic, češ da ni ocenjevalo soprispevka tožnice in ni angažiralo izvedenca, ki bi odločil upoštevaje standarde, ki so veljali v času gradnje.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

-------------------------------
¹ Glede načina izvedbe sanacije stvarne napake je bila dopuščena revizija tožnice v zadevi II Dor 157/2016 z dne 22. 12. 2016.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cp 3192/2016
• Sodba II Ips 309/2005
• Sklep II DoR 162/2009, enako tudi VS RS Sklep II DoR 278/2009