VSRS Sklep II Ips 319/2017

Jedro

Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili vse potrebne okoliščine za oceno, ali so pri nasprotni udeleženki izpolnjeni pogoji za sprejem na zdravljenje v varovani oddelek SVZ brez privolitve. Pravilna je tudi njuna ocena, da nasprotna udeleženka s tem, ko zaradi odklanjanja zdravil zapada v stanje tako hudih motenj stika z realnostjo, da jo je strah pred zastrupitvami, da ne zmore obvladovati svojega ravnanja in zapada v konflikte, resno ogroža svoje zdravje.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. O stroških revizijskega postopka bo odločilo sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi določb Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) odločilo, da se nasprotno udeleženko sprejme na varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda ... za obdobje 6 mesecev, do 28. 1. 2018.

2. Zoper takšno odločitev se je pritožila nasprotna udeleženka, sodišče druge stopnje pa je njeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga nasprotna udeleženka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in razveljavi sklepa sodišč druge in prve stopnje ter predlog zavrne, podrejeno pa, naj zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da niso podani zakonski pogoji za zdravljenje brez privolitve v varovanem oddelku. Navaja, da se sicer res že dalj časa zdravi zaradi paranoidne shizofrenije, da je bila že večkrat hospitalizirana brez privolitve, da je bila vključena v nadzorovano obravnavo, da pa gre pri sprejemu v socialnovarstveni zavod (v nadaljevanju SVZ) za prekomerni in skrajni ukrep, ki jo bo iztrgal iz dosedanjega življenjskega okolja in vsakodnevnih rutin. Navaja, da v njenem primeru ni podano ogrožanje, prav tako pa ne potrebuje stalne oskrbe in varstva. Opozarja, da izrečeni ukrep pomeni poseg v njeno pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave), do varstva duševne integritete (35. člen Ustave) in v pravico do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave). Ker gre pri sprejemu v varovani oddelek SVZ za enega najmočnejših posegov v človekovo integriteto - za odvzem prostosti osebi, se lahko uporabi le v skrajnih primerih, zato morajo biti v sodni odločbi, ki nadomešča privolitev osebe, ugotovljene in natančno obrazložene osebne okoliščine, na podlagi katerih je mogoč zaključek o realni nevarnosti ogrožanja varovanih dobrin. Meni, da v njenem primeru konkretnega resnega ogrožanja sploh ni, saj je že več mesecev na zdravljenju in nikogar ne ogroža. Pooblaščenka nasprotne udeleženke v reviziji pojasnjuje, da je nasprotna udeleženka kljub njenim pojasnilom želela, da reviziji priloži tudi njeno pisanje (A3).

4. Revizija ni utemeljena.

5. Pogoje za sprejem v varovani oddelek SVZ brez privolitve ureja ZDZdr v 75. členu v povezavi s 74. členom. Določa, da morajo biti za sprejem osebe v varovani oddelek izpolnjeni pogoji; da je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno, da oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ga ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, da ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali da huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, da je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, da navedenih vzrokov in ogrožanja iz tretje in četrte alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi) in da oseba izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi iz področja socialnega varstva.

6. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo:

- da gre pri nasprotni udeleženki za organsko blodnjavo (shizofreniji podobno) motnjo, zaradi katere ima hude motnje stika z realnostjo ter ni sposobna obvladovati svojega ravnanja, je konfliktna in slabo kontrolira impulze;

- da se je zdravila ambulantno, da pa je po smrti matere začela odklanjati zdravila, v tem primeru pa se ji zdravstveno stanje zelo poslabša;

- da je brat povedal, da je agresivna tudi do drugih ljudi, da meni da jo zastrupljajo in zato odklanja pomoč najbližjih sorodnikov;

- da ima kronično potekajočo organsko blodnjavo motnjo, ki je vezana v sistem, v katerem nastopajo dr. Sikošek, dr. Pivec, sorodniki, sodelavka, ki jo krivi za izgubo službe, da te ljudi nadleguje, jim grozi in se do njih neprimerno vede;

- da zaradi znižane frustracijske tolerance občasno impulzivno in neustrezno reagira na trenutna dogajanja;

- da je bila trikrat vključena v nadzorovano obravnavo, enkrat v skupnostno obravnavo, vendar ni dobila uvida v svojo bolezen, zato so po oceni izvedenke možnosti bolnišničnega zdravljenja izčrpane.

7. Vrhovno sodišče ocenjuje, da sta sodišči prve in druge stopnje ugotovili vse potrebne okoliščine za oceno, ali so pri nasprotni udeleženki izpolnjeni pogoji za sprejem na zdravljenje v varovani oddelek SVZ brez privolitve. Pravilna je tudi njuna ocena, da nasprotna udeleženka s tem, ko zaradi odklanjanja zdravil zapada v stanje tako hudih motenj stika z realnostjo, da jo je strah pred zastrupitvami, da ne zmore obvladovati svojega ravnanja in zapada v konflikte, resno ogroža svoje zdravje. Odločitvi sodišč, da so izpolnjeni tudi drugi pogoji po 74. členu ZDZdr, pa nasprotna udeleženka v reviziji ne nasprotuje.

8. Revizijsko sodišče je tako ugotovilo, da uveljavljan revizijski razlog ni podan, zato je revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).

9. Odločitev o stroških temelji na 68. členu ZDZdr.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Cp 21/2021
• VSL sklep I Cp 1257/2010
• VSC Sklep II Cp 458/2020