<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSRS Sklep X Ips 146/2015

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2017:X.IPS.146.2015
Evidenčna številka:VS00006295
Datum odločbe:08.11.2017
Opravilna številka II.stopnje:Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) III U 187/2014
Datum odločbe II.stopnje:09.02.2015
Senat:Peter Golob (preds.), Borivoj Rozman (poroč.), mag. Tatjana Steinman
Področje:JAVNI RAZPISI - UPRAVNI SPOR
Institut:dovoljenost revizije - sofinanciranje iz javnih sredstev - tožba neizbrane kandidatke - pomembno pravno vprašanje - vprašanje, ki ni izpostavljeno na zahtevani način

Jedro

Prvo vprašanje, ki se nanaša na sklep o neizbiri, ni zastavljeno na zahtevani način. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče stališče, povzeto v vprašanju, sprejelo upoštevaje dejanske okoliščine konkretnega primera. Glede na te odločitve v zadevi ni odvisna od odgovora na vprašanje, to pa tudi ne presega pomena konkretne zadeve ter ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

Tudi drugo vprašanje ni zastavljeno na zahtevan način. Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni sprejelo stališča, ki izhaja iz drugega vprašanja. Ocena, ki jo pri preverjanju izpolnjevanja posameznega merila javnega razpisa sprejmejo člani strokovne komisije, na primer o ustreznosti finančnega načrta, temelji na strokovnih podlagah, za presojo take ocene pa sodišče v upravnem sporu ni pristojno.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper sklepa tožene stranke, št. 5440-20/2014/2 in št. 5440-8/2014/4, oba z dne 6. 5. 2014. S prvim navedenim sklepom je tožena stranka ugodila vlogi stranke z interesom na javni razpis za izbor tam navedenega projekta (1. točka izreka sklepa, v nadaljevanju sklep o izbiri), in med drugim odločila, da se v sofinanciranje sprejme tam navedeni projekt v višini 300.000,00 EUR (2. točka izreka sklepa). Z drugim navedenim sklepom je zavrnila vlogo tožeče stranke na isti javni razpis (v nadaljevanju sklep o neizbiri).

2. Tožeča stranka (revident) je zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. V obravnavani zadevi je bila sodba sodišča prve stopnje, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana pred 14. 9. 2017, ko se je začel uporabljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), zato se v postopku pred Vrhovnim sodiščem določbe tega zakona ne uporabljajo (tretji odstavek 125. člena ZPP-E). Glede na navedeno se za ta revizijski postopek uporabljajo določbe ZUS-1 in na podlagi prvega odstavka 22. člena tega zakona primerno določbe do sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

K I. točki izreka:

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga.1

6. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča.2

7. Revident zatrjuje, da gre v obravnavani zadevi "za več pomembnih pravnih vprašanj, o katerih Vrhovno sodišče še ni odločalo", in sicer:

- ali je neizbrani kandidat v upravnem sporu lahko s svojo tožbo uspešen le, če dokaže, da bi lahko ob ponovnem ocenjevanju dosegel toliko točk kot izbrani kandidat in

- ali Upravno sodišče lahko odreče meritorno presojanje izpolnjevanja razpisnih pogojev v primeru očitne neustreznosti določenega dela prijavne dokumentacije?

8. Prvo vprašanje, ki se nanaša na sklep o neizbiri, po presoji Vrhovnega sodišča ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi revident izkazal obstoj pogoja za dovoljenost revizije, saj ni zastavljeno na zahtevani način. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče stališče, povzeto v vprašanju, sprejelo upoštevaje dejanske okoliščine konkretnega primera, in sicer, da je bilo mogoče pri konkretnem javnem razpisu v delu, ki se je nanašal na balet, izbrati le enega prijavitelja in da je izbrani prijavitelj (stranka z interesom) dosegel vse možne točke pri vseh merilih, pri tem pa je presodilo, da je sklep o izbiri pravilen in zakonit. Glede na navedeno je zaključilo, da ugotovljena kršitev - pomanjkljiva obrazložitev tožene stranke v sklepu o neizbiri revidentove vloge na javni razpis pri dveh merilih, ne pa tudi pri drugih merilih, pri katerih revident ni prejel vseh možnih točk - na odločitev ne vpliva. Glede na tako stanje stvari od odgovora na vprašanje ni odvisna odločitev v zadevi in vprašanje tudi ne presega pomena konkretne zadeve ter ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

9. Tudi drugo vprašanje ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi bila revizija dovoljena. Ni zastavljeno na zahtevani način, saj iz njega niti ne izhaja, katero pravno pravilo naj bi bilo kršeno. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ter kršitev ustavnih pravic, brez ustrezne konkretizacije pomembnega pravnega vprašanja, za dovoljenost revizije ne zadostuje.3 Šele iz revizijskih razlogov je mogoče povzeti, da revident z vprašanjem graja stališče prvostopenjskega sodišča o zadržani sodni presoji strokovne ocene upravnega organa glede izpolnjevanja določenega merila javnega razpisa (ustreznost finančnega načrta), ob ugotovitvi, da obrazložitev pri tem merilu v sklepu o izbiri projekta stranke z interesom za sofinanciranje ni pomanjkljiva, saj je navedeno, da je načrt ustrezen in utemeljen in vsebuje vse zahtevane elemente. Glede na navedeno sodišče prve stopnje tako v izpodbijani sodbi ni sprejelo stališča, ki izhaja iz drugega vprašanja. Pri tem pa Vrhovno sodišče tudi poudarja, da ocena, ki jo pri preverjanju izpolnjevanja posameznega merila javnega razpisa sprejmejo člani strokovne komisije, na primer o ustreznosti finančnega načrta, temelji na strokovnih podlagah, za presojo take ocene pa sodišče v upravnem sporu ni pristojno. Od stališča Vrhovnega sodišča, da se v upravnem sporu lahko presoja le skladnost javnega razpisa, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom4, pa prvostopenjsko sodišče v obravnavani zadevi ni odstopilo in tega revident tudi ne zatrjuje.

10. Pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 glede na navedeno ni izpolnjen.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

12. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizije (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

-------------------------------
1 Razlogi za to stališče so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015.
2 Npr. sklepi X Ips 92/2010 z dne 22. 4. 2010, X Ips 660/2008 z dne 14. 11. 2010, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012, X Ips 302/2013 z dne 13. 2. 2014 in drugi.
3 V tem smislu sklepi X Ips 135/2009 z dne 3. 2. 2011, X Ips 302/2015 z dne 14. 9. 2016, X Ips 145/2015 z dne 8. 7. 2015 in drugi.
4 Npr. sodba I Up 33/2013 z dne 13. 6. 2013.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 83, 83/2-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.07.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE0MTAx