VSRS Sklep II DoR 91/2016
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.91.2016 |
| Evidenčna številka: | VS00005917 |
| Datum odločbe: | 19.05.2016 |
| Opravilna številka II.stopnje: | Sodba VSM I Cp 123/2016 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 11.02.2016 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), Janez Vlaj (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - razlaga pogodbe - nejasna določila v posebnih primerih - zavarovalna pogodba - splošni zavarovalni pogoji - izključitev zavarovalnega kritja - ničnost pogodbenih določil |
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je sodišče pri presoji določila Splošnih pogojev, ki izključuje dolžnost zavarovalnice za izplačilo odškodnine "za čas, ko se zavarovanec ni aktivno zdravil" pravilno uporabilo določbe OZ o razlagi pogodb (82. in 83. člen OZ) ter določb glede splošnih pogojev pogodbe (120. in 121. člen OZ).
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je sodišče pri presoji določila Splošnih pogojev, ki izključuje dolžnost zavarovalnice za izplačilo odškodnine "za čas, ko se zavarovanec ni aktivno zdravil" pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) o razlagi pogodb (82. in 83. člen OZ) ter določb glede splošnih pogojev pogodbe (120. in 121. člen OZ).
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 630,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku, do vtoževane glavnice 3.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in v obrestnem delu za čas od 14. 4. 2013 do 30. 3. 2014, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Navaja, da pravnomočna odločitev odstopa od sodbe Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1136/2015, kjer je bilo v podobnem primeru presojeno drugače in obrazloži zakaj meni, da pravnomočna odločitev ni pravilna.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja opredeljenem v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.07.2018
