VSRS Sklep Cpg 3/2017

Jedro

Če iz pritožbene sodne odločbe, ki je po pravu države izvora formalno izvršljiva, sama izvršljiva vsebina ni natančno razvidna, jo je pa mogoče (s pomočjo sodne odločbe sodišča prve stopnje) ugotoviti, je sodišče države, v kateri se zahteva razglasitev izvršljivosti, dolžno pozvati predlagatelja, da dopolni svoje navedbe in predloži dokaze (sodno odločbo sodišča prve stopnje) v smeri konkretizacije pritožbene sodne odločbe, torej v smeri natančne opredelitve obveznosti, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep z dne 13. 2. 2015 se v II. in III. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je (po sodniku posamezniku) s sklepom I R 233/2013 z dne 9. 5. 2014 (v nadaljevanju sklep z dne 9. 5. 2014) razglasilo za izvršljiv v Republiki Sloveniji sklep Civilnega in kazenskega sodišča v Trstu 1035/2010 z dne 23. 4. 2010, s katerim je bilo odločeno, da se izpodbijana odločitev sodnika tega sodišča z dne 5./8. marec 2010 delno spremeni, v preostalem potrdi, in sicer tako, da se zavrne pritožba [RADIA A. - nasprotnega udeleženca] v glavni stvari ter se ugodi pritožbi [RADIA B. - predlagatelja glede stroškov] in se naloži nasprotnemu udeležencu, da povrne predlagatelju stroške postopka za prvo in drugo fazo postopka (I. točka izreka sklepa z dne 9. 5. 2014). Okrožno sodišče v Ljubljani je poleg tega nasprotnemu udeležencu naložilo povrnitev stroškov postopka razglasitve izvršljivosti predlagatelju (II. točka izreka sklepa z dne 9. 5. 2014).

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je (v senatu treh sodnikov) s sklepom I R 233/2013 z dne 13. 2. 2015 (v nadaljevanju sklep z dne 13. 2. 2015) zavrnilo tako predlog Republike Slovenije za dovolitev udeležbe v postopku (I. točka izreka sklepa z dne 13. 2. 2015) kot tudi ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 9. 5. 2014 (II. točka izreka sklepa z dne 13. 2. 2015). Nasprotnemu udeležencu je poleg tega naložilo povrnitev stroškov ugovornega postopka predlagatelju (III. točka izreka sklepa z dne 13. 2. 2015).

3. Vrhovno sodišče je s sklepom Cpg 4/2015 z dne 29. 9. 2015 (v nadaljevanju sklep z dne 29. 9. 2015) zavrnilo pritožbo Republike Slovenije zoper I. točko izreka sklepa z dne 13. 2. 2015 in je izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (I. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015), njeno pritožbo zoper II. in III. točko izpodbijanega sklepa pa je zavrglo (II. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015). Vrhovno sodišče je zavrnilo tudi pritožbo nasprotnega udeleženca zoper II. in III. točko izreka sklepa z dne 13. 2. 2015 in je izpodbijani sklep v tem delu potrdilo (III. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015). Vrhovno sodišče je v zvezi s stroški odločilo, da nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (IV. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015) in da je dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka predlagatelju (V. točka izreka sklepa z dne 29. 9. 2015).

4. Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi nasprotnega udeleženca z odločbo Up-951/15-27 z dne 18. 5. 2017 sklep Vrhovnega sodišča z dne 29. 9. 2015 razveljavilo v III., IV. in V. točki izreka in zadevo v tem delu vrnilo Vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Vrhovnemu sodišču je naložilo, da mora pri novem odločanju poskrbeti, da bo razpolagalo z vsemi podlagami za vsebinski odgovor na vprašanje, ali je razglasitev izvršljivosti sklepa Civilnega in kazenskega sodišča v Trstu 1035/2010 z dne 23. 4. 2010 (glede odločitve o glavnem zahtevku) v očitnem nasprotju z javnim redom iz razlogov, ki jih navaja nasprotni udeleženec, pri čemer se Ustavno sodišče ne opredeljuje do vprašanja, ali naj Vrhovno sodišče te podlage pridobi samo ali naj jih v ponovljenem postopku pridobi Okrožno sodišče v Ljubljani (30. točka obrazložitve odločbe).

5. V ponovnem postopku Vrhovno sodišče tako odloča o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper II. in III. točko izreka sklepa z dne 13. 2. 2015, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču primarno predlaga, da pritožbi ugodi in zahtevo predlagatelja za razglasitev izvršljivosti sklepa Civilnega in kazenskega sodišča v Trstu 1035/2010 z dne 23. 4. 2010 zavrne, podredno pa, da razveljavi sklepa sodišča prve stopnje in vrne zadevo temu sodišču v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

6. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe nasprotnega udeleženca kot neutemeljene ter predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Presoja utemeljenosti pritožbe nasprotnega udeleženca

7. Vrhovno sodišče pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. 12. 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba) se sodna odločba, izdana v državi članici in izvršljiva v tej državi članici, izvrši v drugi državi članici, ko je na zahtevo katere koli od zainteresiranih strank razglašena za izvršljivo v tej državi (38. člen Uredbe). Izvršljivost sodne odločbe se presoja po pravu države izvora in je pogoj za razglasitev izvršljivosti v drugi državi članici EU.¹ Po italijanski pravni ureditvi in sodni praksi pritožbena odločba, ki iz meritornih razlogov potrjuje prvostopenjsko odločbo, predstavlja izvršilni naslov.² Ker pa iz (izreka) takšne pritožbene odločbe praviloma ni natančno razvidna obveznost, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika, je treba za potrebe konkretizacije izvršilnega naslova upoštevati tudi prvostopenjsko odločbo. Šele s pomočjo prvostopenjske odločbe je namreč mogoče ugotoviti izvršljivo vsebino in nato (ob izpolnjevanju pogojev iz Uredbe) razglasiti za izvršljivo tujo pritožbeno sodno odločbo.

8. Če torej iz pritožbene sodne odločbe, ki je po pravu države izvora formalno izvršljiva (prim. drugi odstavek 53. člena Uredbe), sama izvršljiva vsebina ni natančno razvidna, jo je pa mogoče (s pomočjo sodne odločbe sodišča prve stopnje) ugotoviti, je sodišče države, v kateri se zahteva razglasitev izvršljivosti, dolžno pozvati predlagatelja, da dopolni svoje navedbe in predloži dokaze (sodno odločbo sodišča prve stopnje) v smeri konkretizacije pritožbene sodne odločbe, torej v smeri natančne opredelitve obveznosti, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika.³

9. V obravnavanem primeru je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 13. 2. 2015 zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 9. 5. 2015, s katerim je bila razglašena za izvršljivo italijanska pritožbena odločba, iz katere v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba v glavni stvari in potrjena prvostopenjska odločba, ni natančno razvidna izvršljiva vsebina oziroma obveznost, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika. S tem je bila določba 38. člena Uredbe zmotno uporabljena. Posledično je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, Okrožno sodišče v Ljubljani pa je preuranjeno zavzelo stališče, da je bilo v zvezi z italijansko prvostopenjsko odločbo trditveno in dokazno breme na nasprotnem udeležencu. Na slednjega bo trditveno in dokazno breme (glede ugovorov) prešlo šele potem, ko bo svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu (glede razglasitve izvršljivosti) zadostil predlagatelj.

Odločitev o pritožbi nasprotnega udeleženca

10. Ker je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je Vrhovno sodišče pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov postopek (I. točka izreka; tretja točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 40. člena Uredbe, 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). V novem postopku naj Okrožno sodišče v Ljubljani pozove predlagatelja, da naj dopolni svoje navedbe v smeri natančne opredelitve obveznosti, ki jo mora dolžnik izpolniti v korist upnika, ter s tem v zvezi predloži sodno odločbo sodišča prve stopnje. Ob ponovnem odločanju o ugovoru nasprotnega udeleženca naj odgovori (tudi) na njegove očitke o očitnem nasprotju razglasitve izvršljivosti z javnim redom (1. točka 34. člena Uredbe).

11. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (II. točka izreka; 110. in 111. člen ZMZPP, 37. člen ZNP ter tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Prim. sodbo Sodišča EU v zadevi C-420/07 z dne 28. 4. 2009 (Apostolides proti Orams), 65. in nadaljnje točke obrazložitve.
² Prim. npr. sodbo italijanskega Vrhovnega sodišča št. 2955 z dne 7. 2. 2013 (Sez. III Civ.).
³ Prim. odločbo US RS Up-951/15-27 z dne 18. 5. 2017, 28. točka obrazložitve.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 4/98
• VSRS Sklep I R 158/2022
• VSRS Sklep Cpg 8/2019