VSRS Sklep I R 103/2017
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.103.2017 |
| Evidenčna številka: | VS00004494 |
| Datum odločbe: | 24.08.2017 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), Jan Zobec |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - izločitev sodnika |
Jedro
"Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča tudi okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost sodišča. Po prav tako ustaljeni sodni praksi razlogi, ki bi narekovali izločitev sodnice, niso hkrati tudi razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je vložil pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1854/2016-III z dne 16. 3. 2017. Hkrati s pritožbo je zahteval izločitev višje sodnice dr. A. A. in prenos pristojnosti na drugo sodišče. V predlogu utemeljuje svoje notranje prepričanje, da bi morala biti sodnica Višjega sodišča v Ljubljani izločena. K tem navedbam na koncu dodaja sledeči odstavek: "Na podlagi kritike (6. člen EKČP) se sodnica izloči, hkrati v nasprotnem primeru je za pričakovati pristranska sodba ljubljanskega višjega sodišča, ki jo ni mogoče sanirati (četrti odstavek 15. člena URS) in zato terja delegacijo na drugo višje sodišče (kolegi: vrana vrani ne izkljuje oči, pa tudi, če se s tem mete Ustava države)."
2. Višje sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predložilo zadevo zaradi odločitve o predlogu za delegacijo zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. "Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča tudi okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost sodišča.1 Po prav tako ustaljeni sodni praksi razlogi, ki bi narekovali izločitev sodnice, niso hkrati tudi razlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).2 Ker je tako in ker takšne presoje ne omaje niti nerazumljiv predlagateljev odstavek, ki ga je sodišče v tem sklepu neposredno povzelo, je Vrhovno sodišče predlog na podlagi 67. člena ZPP zavrnilo.
-------------------------------
1 Glej npr. sklep VS RS I R 71/2017, I R 88/2017, I R 70/2017 in mnogi drugi.
2 Glej npr. sklep VS RS I R 64/2017.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.10.2017
