<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSRS Sklep II DoR 157/2017

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.157.2017
Evidenčna številka:VS00002107
Datum odločbe:27.07.2017
Opravilna številka II.stopnje:VSC Vmesna sodba in sklep Cp 525/2016
Datum odločbe II.stopnje:02.02.2017
Senat:Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
Institut:povrnitev škode - odškodninska odgovornost - objektivna odškodninska odgovornost - odgovornost za škodo od nevarne stvari (motorno vozilo) - prometna nesreča - uporaba varnostnega pasu - trditveno in dokazno breme - domneva vzročne zveze - vmesna sodba - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - standard obrazloženosti drugostopenjske odločbe

Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

- ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodb;

- ali je tožnica zadostila trditvenemu bremenu glede obstoja škodnega dogodka.

Izrek

I. Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

- ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodb;

- ali je tožnica zadostila trditvenemu bremenu glede obstoja škodnega dogodka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.419,68 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 8. 2012 do plačila in za povrnitev pravdnih stroškov tožnice z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izreka sodbe sodišča prve stopnje dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje z vmesno sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo, da je toženka odškodninsko odgovorna tožnici za škodo, ki je nastala v škodnem dogodku 5. 6. 2012. Zaradi odločitve o znesku tožbenega zahtevka je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodb;

- ali je tožnica zadostila dokaznemu bremenu glede obstoja škodnega dogodka (podredno pa, ali je bila z navedbo o tem, da ni bila pripeta z varnostnim pasom, prekludirana).

4. Toženka je podala ugovor nenastale pravice, saj je trdila, da se škodni dogodek ni zgodil na način, kot zatrjuje tožnica, in posledično v dogodku ni mogla utrpeti zatrjevanih poškodb. Trditveno in dokazno breme glede nastanka zavarovalnega primera je na tožnici. Četudi bi bilo nesporno, da je bila tožnica sopotnica, je zatrjevane poškodbe lahko utrpela le ob predpostavki, da ni bila pripeta z varnostnim pasom, česar ni niti (pravočasno) trdila niti dokaz(ov)ala. Ugotovitev, da škoda v dogodku ni mogla nastati, je dejstvo, ki logično izključuje zavarovalni primer (odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča II Ips 45/2011 z dne 26. 9. 2011).

5. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, zato toženka ni imela pravnega interesa za vložitev pritožbe. S spremembo odločitve sodišča druge stopnje pa je bila toženki odvzeta pravica do pritožbe, pri čemer sodišče druge stopnje ni zadostilo standardu obrazloženosti (ki je sicer nižji kot na prvi stopnji). Prezrlo je vse toženkine ugovore in se do njih ni opredelilo, in sicer, da tožnica ni bila udeležena v nesreči; da D. M. ni bil sopotnik v vozilu, v policijskem zapisniku pa je naveden, kar izkazuje neresničnost dejstev v zapisniku; da je tožnica prepozno razširila trditveno podlago in je bila z navedbo, da v zadnjem delu ni bila pripasana, prekludirana. Iz obrazložitve ni razvidno, ali je sodišče te ugovore upoštevalo ali jih je povsem prezrlo, zato se sodbe ne da preizkusiti (odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča II Ips 33/2015 z dne 24. 3. 2016).

6. Predlog je utemeljen.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 212, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 149

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.07.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwNTAx