VSRS Sklep X Ips 207/2017

Jedro

Čeprav je Vrhovno sodišče pristojno za (vsebinsko) odločanje o reviziji, je po 88. členu ZUS-1 za vložitev revizije pristojno Upravno sodišče. Če je vloga, ki je vezana na rok, izročena in poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se na podlagi osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sicer izjemoma lahko šteje za pravočasno, če je nepravilno vložitev mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz drugega odstavka 22. člena ZUS-1, ali očitni pomoti vložnika.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju revidentka) zoper odločbo Davčne uprave RS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 0610-1570/2012-19 (11-220-05) z dne 11. 10. 2013. Z njo je bil revidentki odmerjen davek od dobička pravnih oseb za leto 2010 v znesku 96.698,34 EUR ter pripadajoče obresti v znesku 5.060,44 EUR. Nadalje so ji bile odmerjene tudi obresti od akontacij davka od dobička pravnih oseb za leto 2011 v skupnem znesku 1.266,55 EUR, vse pa je moralo biti plačano v tridesetih dneh. Tožena stranka je pritožbo zoper navedeno odločbo zavrnila kot neutemeljeno z odločbo, št. DT-499-14-54/2013-2 z dne 16. 10. 2015.

2. Revidentka je zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje po svoji pooblaščenki z opravljenim pravniškim pravosodnim izpitom vložila revizijo priporočeno po pošti dne 2. 6. 2017 na Vrhovno sodišče RS.

K I. točki izreka:

3. Revizija je prepozna.

4. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 83. člena ZUS-1). Revizija se vloži pri upravnem sodišču v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotne stranke (88. člen ZUS-1).

5. Revizija kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je po prvem oziroma drugem odstavku 112. člena ZPP, ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS-1 niso urejena, izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. V obravnavani zadevi je bila sodba Upravnega sodišča RS, zoper katero je bila vložena revizija, revidentki vročena 3. 5. 2017. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je rok za vložitev revizije pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijane sodbe revidentki, to je 4. 5. 2017, in je ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP potekel 2. 6. 2017.

7. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je revidentka na Vrhovno sodišče priporočeno po pošti vložila revizijo 2. 6. 2017. Vrhovno sodišče je revizijo prejelo 5. 6. 2017 in jo še istega dne z dopisom poslalo Upravnemu sodišču RS. Odstopljena revizija je na Upravno sodišče RS prispela 6. 6. 2017.

8. Čeprav je Vrhovno sodišče pristojno za (vsebinsko) odločanje o reviziji, je po 88. členu ZUS-1 za vložitev revizije pristojno Upravno sodišče. Če je vloga, ki je vezana na rok, izročena in poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se na podlagi osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sicer izjemoma lahko šteje za pravočasno, če je nepravilno vložitev mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz drugega odstavka 22. člena ZUS-1, ali očitni pomoti vložnika.

9. Ker je revizijo v revidentkinem imenu vložila njena pooblaščenka z opravljenim pravniškim državnim izpitom, bi jo bilo mogoče šteti za pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati njeni očitni pomoti. Očitna pomota se namreč lahko pripeti vsakomur, celo pravno kvalificiranemu vložniku. Vendar pa po ustaljenem stališču Vrhovnega sodišča ne gre za očitno pomoto, kadar je vloga vložena pri nepristojnem sodišču in je nanj tudi naslovljena.¹ Skrbnost pri sestavljanju vlog, naslovljenih na sodišče, od pooblaščenca zahteva, da pravilno določi in zapiše naziv sodišča v vlogi.

10. Ker je revizija v obravnavani zadevi na pristojno sodišče prispela po poteku roka za vložitev revizije, njene vložitve na nepristojno sodišče pa glede na navedeno ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, jo je sodnica poročevalka Vrhovnega sodišča na podlagi 89. člena ZUS-1 kot prepozno zavrgla.

K II. točki izreka:

11. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

-------------------------------
¹ Primerjaj tudi sklepe Vrhovnega sodišča X Ips 38/2016 z dne 29. 2. 2016, X Ips 7/2013 z dne 15. 1. 2103 in X Ips 11/2011 z dne 14. 3. 2011.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII Ips 47/2003
• Sklep X Ips 772/2008
• VSL sklep I Cp 1232/2003