VSRS Sklep III DoR 39/2017-8
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2017:III.DOR.39.2017.8 |
| Evidenčna številka: | VS00001322 |
| Datum odločbe: | 20.06.2017 |
| Opravilna številka II.stopnje: | Sodba in sklep VSL I Cpg 150/2016 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 15.03.2017 |
| Senat: | Vladimir Balažic (preds.), dr. Mile Dolenc (poroč.), Franc Seljak |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - najemna pogodba - najem poslovnih prostorov - veljavnost pogodbe - pravica uporabe - zahtevek na sodno izpraznitev poslovnega prostora - dovoljenost predloga za dopustitev revizije - revizija zoper razveljavitveni sklep - zavrženje predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 10. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih,
- ali mora najemodajalec za utemeljenost zahtevka na izpraznitev poslovnega prostora izkazati upravičenje do uporabe oziroma posesti poslovnega prostora.
Izrek
I. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep se zavrže.
II. Revizija zoper sodbo se dopusti glede vprašanj:
- Al iso bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 10. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih?
- Ali mora najemodajalec za utemeljenost zahtevka na izpraznitev poslovnega prostora izkazati upravičenje do uporabe oziroma posesti poslovnega prostora?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Plg 1/2014 z dne 22. 1. 2014, in zavrnilo tožbeni zahtevek za odpoved pogodbe o najemu poslovnih prostorov, plačilo 13.669,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter izpraznitev in izročitev poslovnih prostorov tožnici. Tožnici je naložilo povračilo pravdnih stroškov toženke.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v veljavi ohranilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Plg 1/2014 z dne 22. 1. 2014; medtem ko jo je v delu, v katerem je bil zavrnjen zahtevek za plačilo 13.669,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter v stroškovnem delu razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Predlaga dopustitev revizije glede 17 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje s pomenom za zagotovitev pravne varnosti, razvoj prava preko sodne prakse in enotno uporabo prava. Deloma zatrjuje nasprotovanje sodni praksi Vrhovnega sodišča, deloma pa njen neobstoj.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija dovoljena zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Sodišče druge stopnje je z izpodbijano odločbo sodbo sodišča prve stopnje deloma spremenilo (s sodbo), deloma pa razveljavilo (s sklepom). V delu, v katerem jo je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, odločitev še ni postala pravnomočna, zato revizija zoper njo ni dovoljena. Ker revizija ni dovoljena, je Vrhovno sodišče tudi ne more dopustiti. Glede na navedeno je predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje zavrglo.
6. Sicer pa predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje izpolnjuje pogoje za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem delu dopustilo.
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367, 367/1, 367a, 367a/1
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.07.2018
