VSRS Sklep III DoR 46/2017-11
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2017:III.DOR.46.2017.11 |
| Evidenčna številka: | VS00001278 |
| Datum odločbe: | 20.06.2017 |
| Opravilna številka II.stopnje: | Sodba VSL I Cpg 589/2016 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 15.03.2017 |
| Senat: | Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc |
| Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO |
| Institut: | dopuščena revizija - upravljanje večstanovajskih stavb - poslovni prostor - zastaranje - zastaranje terjatev upravnika - čas, ki je potreben za zastaranje - enoletni zastaralni rok |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali določbi 1. in 6. točke prvega odstavka 355. člena Obligacijskega zakonika veljata tudi za upravnika stanovanjsko-poslovne stavbe v razmerju do etažnega lastnika poslovnega prostora v stavbi, v katerem vsakodnevno opravlja poslovno dejavnost?
- Ali je sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe tožeče stranke zagrešilo kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku?
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali določbi 1. in 6. točke prvega odstavka 355. člena OZ veljata tudi za upravnika stanovanjsko-poslovne stavbe v razmerju do etažnega lastnika poslovnega prostora v stavbi, v katerem vsakodnevno opravlja poslovno dejavnost,
- ali je sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe tožeče stranke zagrešilo kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 29116/2012 z dne 9. 3. 2012, za plačilo skupnega zneska 4.935,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ker je presodilo, da je zahtevek v tem delu zastaral (II. točka izreka sodbe). Odločilo je, da vsaka stranka nosi lastne pravdne stroške (IV. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. in IV. točki izreka potrdilo. Odločilo je še, da pritožnica sama nosi lastne pritožbene stroške.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti ter zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem delu dopustilo.
Zveza:
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2-15, 367a, 367a/1
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.07.2018
