VSRS Sodba VIII Ips 24/2017

Jedro

ZPIZ-2 glede pravice do izplačila 20 % zneska starostne pokojnine ne izključuje nobene skupine, ki ima pravico do starostne pokojnine. Prav tako ne določa, da lahko le zavarovanci, ki imajo pravico do starostne pokojnine na podlagi 27. in 29. člena, uveljavijo pravico do navedenega izplačila. 38. člen ZPIZ-2 govori zgolj o starostni pokojnini, in ne ločuje med starostno pokojnino, priznano po splošnih ali posebnih predpisih. To pomeni, da se ta določba nanaša na pridobitev starostne pokojnine po vseh predpisih, torej tudi v primeru, ko gre pridobitev pokojnine po posebnih predpisih, za kar pa, glede na zgoraj obrazloženo, v primeru tožnika ne gre. Nobena določba ZPIZ-2 tožencu ne daje pooblastila za različno obravnavanje prejemnikov starostnih pokojnin, do katere so upravičeni po različnih podlagah.

Izrek

I. Revizija se zavrne.

II. Tožena stranka mora tožeči stranki plačati stroške odgovora na revizijo v znesku 257,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. 4112427 z dne 21. 4. 2015 in z dne 4. 12. 2014 ter tožniku priznalo pravico do izplačila 20 % starostne pokojnine od 13. 9. 2014 dalje, tožencu pa naložilo, da o odmeri in izplačilu izda posebno odločbo. Ugotovilo je, da tožnik izpolnjuje pogoje, ki jih tretji odstavek 38. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami) določa za priznanje pravice do tega izplačila. Ni se strinjalo s tožencem, da te pravice nima, ker je tožnik upokojen po posebnih predpisih.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo sodišča prve stopnje, zato je zavrnilo pritožbo toženca. Obrazložilo je, da iz zakonskega besedila tretjega odstavka 38. člena ZPIZ-2 ne izhaja, po katerem zakonu mora zavarovanec izpolnjevati pogoje za pridobitev pravice do predčasne ali starostne pokojnine, niti ni določen kateri izmed izključitvenih razlogov.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče zmotno uporabilo določbo tretjega odstavka 38. člena ZPIZ-2, ker je tožniku priznalo pravico do izplačila 20 % starostne pokojnine. Tožnik izpolnjuje pogoje za upokojitev po posebnem zakonu, zato zanj ni mogoče uporabiti te določbe, saj je ta pravica vezana na zavarovance, ki izpolnjujejo pogoje po splošnih predpisih. Tožnik izpolnjuje pogoje za starostno upokojitev po 399. členu ZPIZ-2, ker izpolnjuje poseben statusni pogoj, ki ga določa Zakon o policiji (ZPol, Ur. l. RS, št. 66/09 s spremembami). Ne izpolnjuje pa pogojev iz 27. in 29. člena ZPIZ-2, ki jih določata za pridobitev starostne pokojnine. Da je njegovo stališče pravilno, potrjuje tudi sprememba ZPIZ-2 (ZPIZ-2B, Ur. l. RS, št. 102/2015), njen 39a. člen, ki veže pridobitev pravice do izplačila 20 % starostne pokojnine na izpolnjevanje pogojev po splošnih predpisih. Poleg tega gre pri tej pravici za nadaljevanje pokojninskega in invalidskega zavarovanja za zavarovance, ki so obvezno vključeni v obvezno zavarovanje, ne pa za zavarovance, ki so vključeni v zavarovanje po posebnih predpisih. Določba 399. člena ZPIZ-2 je tudi umeščena med prehodne določbe, kar kaže na posebno ureditev. Ni razloga, da bi tožnika v neposredno normativno urejeni enaki situaciji po ZPIZ-2B, obravnavali drugače. Predlaga, da Vrhovno sodišče spremeni sodbi sodišč nižje stopnje in tožbeni zahtevek zavrne oziroma podrejeno, da razveljavi sodbi sodišč nižje stopnje ter vrne zadevo v nov postopek.

4. Tožnik v odgovoru na revizijo oporeka stališču toženca, ker neutemeljeno razlikuje zavarovance, ki izpolnjujejo pogoje po 399. členu ZPIZ-2 od ostalih zavarovancev, ki jim priznava pravico do 20 % izplačila starostne pokojnine. Prav tako je zmotna njegova razlaga 39a. člena ZPIZ-2B, ki naj bi razlikovala zavarovance, ki izpolnjujejo pogoje za upokojitev in se zavzema za retroaktivno poseganje v že pridobljene pravice. Navedena sprememba velja od 1. 1. 2016 in je ni mogoče uporabiti v primeru tožnika. Dodaja, da je bil beneficiran delovni staž mogoč le za posebej izpostavljene poklice. Delodajalec je zato plačeval poseben prispevek. Kljub temu pa so bile z ZPIZ-2 razveljavljene določbe ZPol in zaostrena pogoja starosti in delovne dobe. S tem nastajajo velike razlike med posamezniki. Kljub temu je bilo nekaterim skupinam zavarovancev v skladu s 398. členom ZPIZ-2 omogočeno, da se jim pravice niso spremenile. Tožnik izpolnjuje pogoje za starostno upokojitev po ZPIZ-2. To izhaja tudi iz obvestila toženca z dne 14. 12. 2014, s katerim ga ta obvešča, da izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po 399. členu ZPIZ-2. Predlaga, da sodišče revizijo toženca zavrne. Uveljavlja stroške odgovora na revizijo.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

8. Med strankama ni sporno, da tožnik izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine na podlagi 399. člena ZPIZ-2. Sporno je, ali je ob takšnem dejanskem stanju upravičen do izplačila 20 % starostne pokojnine.

9. Pravico do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine je ZPIZ-2 uredil v tretjem odstavku 38. člena. Ta določa, da ima zavarovanec, ki je ob izpolnitvi pogojev za pridobitev pravice do predčasne ali starostne pokojnine zavarovan pri zavodu in ostane v zavarovanju v nespremenjenem obsegu, pravico, da se mu od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % predčasne ali starostne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve, vse do prenehanja zavarovanja ali do uveljavitve delne pokojnine, vendar največ do dopolnitve 65 let starosti.

10. Za pridobitev pravice do starostne pokojnine je treba izpolniti dva pogoja, pogoj starosti in pogoj dopolnjene pokojninske dobe oziroma pokojninske dobe brez dokupa. Izjeme od pogojev, določenih v 27. in 29. členu, so za določene skupine zavarovancev, ne samo za delavce policije, urejene v prehodnih in končnih določbah. ZPIZ-2 je za delavce policije te določil v 399. členu in hkrati izključil uporabo določb ZPol glede dopolnjene starosti in pokojninske dobe. Res je, da sta pogoja milejša kot pogoja, določena v 27. in 29. členu ZPIZ-2, hkrati pa strožja, kot sta določena v 87. členu ZPol.

11. Delavci policije so vključeni v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, saj za njih ni urejeno obvezno zavarovanje na drugi pravni podlagi ali pri drugem nosilcu zavarovanja. Imajo status zavarovanca kot ga opredeljuje 45. točka 7. člena ZPIZ-2. Prav tako imajo pravico do starostne pokojnine, ki je v 36. točki 7. člena definirana kot pokojninski prejemek brez odbitkov, ki pripada zavarovancu ob dopolnitvi predpisane starosti in pokojninske dobe, če izpolnjuje pogoje v skladu s tem zakonom.

12. ZPIZ-2 glede pravice do izplačila 20 % zneska starostne pokojnine ne izključuje nobene skupine, ki ima pravico do starostne pokojnine. Prav tako ne določa, da lahko le zavarovanci, ki imajo pravico do starostne pokojnine na podlagi 27. in 29. člena, uveljavijo pravico do navedenega izplačila. 38. člen ZPIZ-2 govori zgolj o starostni pokojnini, in ne ločuje med starostno pokojnino, priznano po splošnih ali posebnih predpisih. To pomeni, da se ta določba nanaša na pridobitev starostne pokojnine po vseh predpisih, torej tudi v primeru, ko gre pridobitev pokojnine po posebnih predpisih, za kar pa, glede na zgoraj obrazloženo, v primeru tožnika ne gre (1). Nobena določba ZPIZ-2 tožencu ne daje pooblastila za različno obravnavanje prejemnikov starostnih pokojnin, do katere so upravičeni po različnih podlagah.

13. Vrhovno sodišče zaključuje, da tožnik izpolnjuje pogoje za izplačilo 20 % starostne pokojnine. Tožnik je zavarovanec obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, je izpolnil pogoje za pridobitev starostne pokojnine po tem zakonu, to je 399. členu ZPIZ-2, in je ostal v zavarovanju.

14. Toženec utemeljuje zmotno uporabo materialnega prava tudi s spremembo ZPIZ-2B, njenega 39a. člena, ki pa ga, kot sta sodišči nižjih stopenj pravilno obrazložili, v primeru tožnika glede na datum vložitve zahtevka in datum uveljavitve navedene spremembe, ni mogoče uporabiti.

15. Vrhovno sodišče ugotavlja, da z revizijo uveljavljeni razlogi niso podani, zato jo je zavrnilo.

16. Odločitev o stroških temelji na 154. in 155. členu ZPP. Ker tožena stranka z revizijo ni uspela, mora tožniku v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 76/2015) povrniti stroške nagrade za postopek za revizijo v višini 257,00 EUR (450 točk x 0,459 +2 % +22 % DDV).

----

(1) Glej VIII Ips 88/2015.

Datum zadnje spremembe:

13.04.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 72/2016
• VDSS sodba Psp 517/2015
• VDSS Sodba Psp 354/2016