VSRS Sklep Cpg 13/2016

Jedro

Sodišče druge stopnje z izpodbijanim sklepom ni spreminjalo svoje volje. Iz obrazložitve drugostopenjske sodbe namreč jasno izhaja, da je prav zaradi postavljenega zahtevka za objavo sodbe tožnici priznalo pravni interes tudi za ugotovitveni zahtevek. Jasna volja sodišča druge stopnje je bila torej v spremembi I. točke izreka prvostopenjske sodbe, kar je tudi storilo z ugoditvijo ugotovitvenemu zahtevku, ter v spremembi IV. točke izreka prvostopenjske sodbe, kjer pa se je sodišču pripetila očitna pisna pomota, saj je v tem delu toženki dodatno naložilo le objavo III. točke izreka prvostopenjske sodbe, ne pa tudi njene I. točke (ugotovitvenega dela). Ne gre torej za morebitno nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, gre zgolj za v izreku pomotoma izpuščeno besedilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 85,40 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe (v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti).

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Sodišče prve stopnje je v pravdi zaradi kršitve pravic iz znamk Skupnosti zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev kršitve (I. točka izreka sodbe), ugodilo pa je zahtevku za prepoved uporabe znamk, uvoza, oglaševanja in prodaje tako označenega blaga (II. točka izreka sodbe) ter toženki naložilo plačilo odškodnine (III. točka izreka sodbe) in objavo II. točke izreka sodbe (to je njenega prepovednega dela) v časopisih Delo, Dnevnik in Večer na njene lastne stroške (IV. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je po delni ugoditvi pritožbi tožnice zoper sodbo sodišča prve stopnje med drugim ugodilo tudi ugotovitvenemu zahtevku ter toženki naložilo objavo II. in III. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje v navedenih časopisih (tretja alineja I. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje).

3. Na predlog tožnice je sodišče druge stopnje dne 1. 9. 2016 izdalo popravni sklep, s katerim je svojo sodbo z dne 20. 4. 2016 popravilo v uvodu, tako da se ime tožene stranke pravilno glasi „KLAUDIJA“ namesto „KLAVDIJA“ (prva alineja prvega odstavka popravnega sklepa), ter v tretji alineji I. točke izreka, tako da je za besedo „objaviti“ dodalo še besedilo „I.,“ (druga alineja prvega odstavka popravnega sklepa). S tem je bila toženki naložena tudi objava (spremenjene) I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje v navedenih časopisih.

4. Zoper drugo alinejo prvega odstavka popravnega sklepa se pritožuje toženka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter Vrhovnemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa ter zavrnitev tožničinega predloga za popravo sodbe v tem delu. Priglaša tudi pritožbene stroške.

5. Pritožba je bila vročena tožnici, ki v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbenega postopka.

O utemeljenosti pritožbe

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Pritožnica nasprotuje stališču sodišča druge stopnje, da besedilo „I.,“ dodano v tretjo alinejo I. točke izreka drugostopenjske sodbe, predstavlja zgolj popravek očitne pisne pomote. Meni, da gre za vsebinsko spremembo sodbe, zaradi katere je toženka prisiljena ponovno na lastne stroške objaviti I., II., in III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje v navedenih časopisih. Po vročitvi drugostopenjske sodbe naj bi namreč svojo obveznost že izpolnila v obsegu, ki ji ga je nalagala (takrat še nepopravljena) sodba: objavila naj bi II. in III. točko izreka prvostopenjske sodbe. Ker naj bi bil s tem namen objave že dosežen, naj bi popravljena sodba tudi ne bila več ponovno izvršljiva.

8. Prvi odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Gre torej za odpravo napak, ki so nastale pri pisni redakciji sodbe, ne pa napak pri vsebinskem odločanju, torej pri oblikovanju volje sodišča.

9. Sodišče druge stopnje z izpodbijanim sklepom ni spreminjalo svoje volje. Iz obrazložitve drugostopenjske sodbe namreč jasno izhaja, da je prav zaradi postavljenega zahtevka za objavo sodbe tožnici priznalo pravni interes tudi za ugotovitveni zahtevek. »Z objavo ugotovitvenega zahtevka(1) ob prepovednem bo zagotovljeno jasno pojasnilo javnosti glede seznanitve s kršitvijo in odprava njenih posledic,« je zapisalo v 12. točki obrazložitve svoje sodbe, in še: »Slednje je narekovalo spremembo izpodbijane sodbe v točki I. in IV. izreka [...].« Jasna volja sodišča druge stopnje je bila torej v spremembi I. točke izreka prvostopenjske sodbe, kar je tudi storilo z ugoditvijo ugotovitvenemu zahtevku, ter v spremembi IV. točke izreka prvostopenjske sodbe, kjer pa se je sodišču pripetila očitna pisna pomota, saj je v tem delu toženki dodatno naložilo le objavo II. In III. točke izreka prvostopenjske sodbe, ne pa tudi njene I. točke (ugotovitvenega dela). Ne gre torej za morebitno nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, gre zgolj za v izreku pomotoma izpuščeno besedilo.

10. Obseg, v katerem je bila pravnomočna sodba morebiti že izvršena, na utemeljenost izdaje popravnega sklepa ne more vplivati. V kolikor je bila sodba v obsegu nepopravljenega besedila že objavljena, bo dodatno izvršljiv le še tisti njen del, v katerem je prišlo do poprave, in sicer le v popravljenem obsegu.

11. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP) (I. točka izreka).

Stroški pritožbenega postopka

12. Ker toženka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krije lastne pritožbene stroške (II. točka izreka), medtem ko je tožnici dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka). Ti so odmerjeni v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi in znašajo 85,40 EUR (50,00 EUR za nagrado za postopek z rednimi pravnimi sredstvi zoper druge odločbe po tar. št. 3220; 20,00 EUR za pavšal za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ter 15,40 EUR za 22% DDV).

----

(1) Poudarilo Vrhovno sodišče.

Datum zadnje spremembe:

24.02.2017

Podobni dokumenti:

• Sklep Cp 24/2009
• Sklep X Ips 183/2013
• VSL sklep II Cp 2279/2016