<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

Sklep X Ips 213/2011

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2011:X.IPS.213.2011
Evidenčna številka:VS1013371
Datum odločbe:15.09.2011
Opravilna številka II.stopnje:Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) III U 349/2010
Področje:UPRAVNI SPOR - JAVNI RAZPISI
Institut:javni razpis - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - zelo hude posledice

Jedro

Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

Ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost izražena v denarju, kadar gre za odločanje o tem, ali so izpolnjeni pogoji oziroma ali je kandidat dosegel zadostno število točk, da bi bil upravičen do sofinanciranja svojega programa oziroma projekta iz proračunskih (evropskih) sredstev.

Zelo hudih posledic ni mogoče izkazati z zatrjevanjem, da te nastanejo, če revidentu niso bila dodeljena proračunska sredstva za sofinanciranje programa oziroma projekta, saj gre pri tem za pričakovanje oziroma negotovo dejstvo, neuresničeno pričakovanje pa ne more biti zelo huda posledica za investitorja predvidene institucije.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revidentka) dne 18. 5. 2011 po odvetnikih vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s 1. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 30. 7. 2010. S to odločbo je tožena stranka zavrnila revidentkino vlogo na Javni razpis za izbor operacij v športno-rekreacijsko infrastrukturo - III za sofinanciranje operacije Mestni nogometni in atletski štadion ..., ker revidentka ni dosegla predpisanega števila točk za nadaljnje ocenjevanje vloge.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 EUR. V obravnavani zadevi gre za odločanje o izbiri (ali neizbiri) operacije, ki bo (ali ne bo) deležna sofinanciranja iz evropskih sredstev in sredstev RS, v tem okviru pa je sporno ugotovljeno nedoseganje predpisanega števila točk za nadaljnje ocenjevanje revidentkine vloge, s katero se je prijavila na javni razpis. To pa ni pravica ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba višine sredstev, za katera se je revidentka potegovala z vlogo na javni razpis. Enako stališče je Vrhovno sodišče že sprejelo v zadevi X Ips 143/2010 z dne 19. 5. 2011. Pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 tako ni izpolnjen.

6. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 pa je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Revidentka navaja, da so zaradi diskriminatornih meril sredstva iz javnega razpisa v celoti pripadla glavnemu mestu RS, kar postavlja občino ... v slabši, podrejeni položaj, in mora za razliko od glavnega mesta sama prevzeti vsa finančna bremena razvoja športa v svoji regiji. Revidentka se je pri izgradnji objekta, s katerim je kandidirala na javnem razpisu, zanašala na sofinanciranje s strani države in EU, saj v celotni ... regiji ni (bilo) niti enega atletskega stadiona.

7. Zelo hude posledice so nedefiniran pravni pojem, zato jih je treba presojati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje sprejeto stališče o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (na primer X Ips 201/2009), mora revident obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude in to tudi izkazati. Glede na zgoraj opredeljeno vsebino tega upravnega spora se navedene zelo hude posledice izpodbijane odločitve na to vsebino ne nanašajo, revidentka pa ni z ničemer pojasnila oziroma konkretizirala posledic, ki jih zanjo predstavlja izpodbijana odločitev. Pridobitev sredstev za operacijo, s katero je revidentka kandidirala na javni razpis, je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja z javnim razpisom določenih pogojev ter ocenjevanja meril, in kot tako pomeni zgolj pričakovanje. Zelo hudih posledic pa ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo (smiselno enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v več primerih, na primer X Ips 535/2007, X Ips 149/2009, X Ips 201/2009, X Ips 334/2009). Glede na navedeno revizija tudi iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.

8. Vrhovno sodišče je zato revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

9. Revidentka z revizijo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).


Zveza:

ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
19.03.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYzMTYw