zapri pomoč

pomoč

Za pomoč pri uporabi spletnih strani sodstva se obrnite na:

pomembno

zapri pomembno

  • Zemljiška knjiga

  • COVL - izvršba

  • Izračun zamudnih obresti

  • Obravnave

  • Sodna praksa

obvestila o piškotkih

Naša spletna stran uporablja tehnologijo piškotkov (cookies). Piškotki omogočajo uporabo naprednih, uporabniku prikrojenih možnosti. Omogočajo nam tudi spremljanje statistik obiska, s čimer pridobivamo prepotrebne podatke za nenehno izboljševanje strani. Če zapisa piškotkov ne boste dovolili, boste prikrajšani za možnosti, kakršni sta ogled video posnetkov in komentiranje objav prek družbenih omrežij.

Več informacij o piškotkih na sodisce.si


sprejmi piškotke | zavrni piškotke

vsebine po meri

zapri sistemska obvestila

Izberi rubriko

Skupine uporabnikov

Izberite skupino, ki najbolj ustreza vašemu profilu, oziroma obkljukajte tiste rubrike, katere želite spremljati.

Orodje "Vsebine po meri" vam omogoča, da na vstopni strani spremljate le tiste vsebine, ki vas zanimajo. Posamezne rubrike, ki jih boste izbrali, vas bodo na strani pričakale vsakič, ko jo boste obiskali. Osebne nastavitve lahko s klikom na gumb "vsebina po meri" v orodni vrstici kadarkoli spremenite.

Nekatere rubrike bodo prikazane le v primeru, če je vsebina smiselna za prikaz na posameznem sodišču. Na primer: rubrika Zemljiška knjiga bo vidna le na vstopnih straneh okrajnih sodišč ...

Izjava Vrhovnega sodišča ob odločbah Ustavnega sodišča v zadevi Patria

datum: 24.04.2015
vir: Vrhovno sodišče

Vrhovno sodišče se ni in se ne bo vpletalo v politično motiviran diskurz ter odločno zavrača kakršnekoli očitke politične motiviranosti. Nedvomno pa je, da se v taki zadevi odpirajo pomembna strokovna vprašanja. Strokovna prepričljivost odločb se nahaja v argumentaciji, ne pa v hierarhični umestitvi organa, ki jih sprejme.

Po preučitvi odločb Ustavnega sodišča lahko z gotovostjo zatrdimo, da ne drži, da je Ustavno sodišče s temi odločbami izpostavilo napake ali vprašanja, na katere redno sodstvo ni bilo pozorno ali pa se do njih ni opredelilo. Glede na položaj v ustavni ureditvi se je Ustavno sodišče odločilo za drugačno, novo interpretacijo nekaterih zahtevnih strokovnih vprašanj in standardov. 

Sodstvo bo odločbe spoštovalo, vključno s sicer neobrazloženim napotilom o spremenjenem sodniku, gotovo pa je, da odločba na načelni ravni sproža več vprašanj, kot pa ponuja odgovorov.   

Nova doktrina Ustavnega sodišča v zvezi s kršitvijo načela zakonitosti bo v prihodnosti prav gotovo bistveno vplivala na pregonljivost korupcijskih kaznivih dejanj ter terja poglobljeno strokovno razpravo.  

Preseneča, da Ustavno sodišče ni izkoristilo možnosti, da samo dokončno odloči v zadevi, kar je v preteklosti že storilo. V tako odmevni zadevi bi bilo utemeljeno pričakovati, da bi se opredelilo do vseh pomembnih ugovorov. Tako je teoretično še vedno odprta možnost, da se zadeva vrne na Ustavno sodišče, to pa nato ugotovi drugo kršitev človekovih pravic, ki bi utegnila hipotetično obstajati že sedaj.   

V zvezi s kršitvijo načela videza nepristranskosti Vrhovno sodišče pogreša opredelitev Ustavnega sodišča do argumentov občne seje, ki se je pri tem oprla tudi na prakso ESČP. Videz ima res določen pomen, vendar ta ni odločilen sam po sebi. Osredotočiti se je treba na realnost situacije. Videz je treba proučiti z vidika objektivne stvarnosti, ki ga obkroža.  

Zdi se, da je Ustavno sodišče zanemarilo okoliščine konkretnega primera ter izhajalo zgolj iz povzemanja stališč strank v postopku, namesto da bi določilo meje objektivnega standarda videza nepristranskosti. V luči položaja obdolženca ter sistematičnih in orkestriranih političnih pritiskov na sodstvo, je objektivni standard videza nepristranskosti dodatno postavilo zelo visoko. Skozi odločitev v konkretnem primeru je pod vprašaj celo postavilo možnost sistemskega zagotavljanja neodvisnosti in nepristranskosti sodstva v vseh drugih postopkih.         

 

 

 

Nihče ne more prenesti na drugega več pravic, kot jih ima sam.
Nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet.