Vrhovno sodišče odločilo v t.i. zadevi Primskovo
17.12.2014 / Vrhovno sodišče
Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti A.K. delno ugodilo ter v delu, ki se nanaša na kaznivo dejanje po 240/II, I KZ-1 razveljavilo, preostale zahteve pa je zavrnilo.
Vrhovno sodišče RS je zahtevi za varstvo zakonitosti A.K. deloma ugodilo in sodbi prve in druge stopnje v delu, ki se nanaša na kaznivo dejanje zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti (240/II, I KZ-1), razveljavilo. V preostalem delu je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo, zavrnilo pa je tudi zahteve obsojenih J. K., O. B. in pravne osebe Kograd Idem d.o.o.. Posledično je razveljavilo odločbo o izreku enotne kazni ter odločbo o stroških postopka. Zadevo je v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V prvem pritožbenem postopku (8. 5. 2013) je višje sodišče zavrnilo pritožbo obrambe zoper prvostopenjsko odločbo, da izračun protipravne premoženjske koristi, ki si jo je pridobil obsojenec, ni pravilen, ker je bila ta izračunana na podlagi lastninskega deleža v družbi Merfin d.o.o. in zneska, za katerega je bila tej družbi pridobljena korist, namesto na podlagi morebitnega oziroma ustreznega povečanja vrednosti družbe. V drugem pritožbenem postopku (29. 5. 2014) pa je isto sodišče glede višine protipravne premoženjske koristi ugotovilo, da le te ni mogoče izračunati na podlagi povečane knjigovodske vrednosti kapitala družbe in da je vrednost lastninskega kapitala posameznega družbenika mogoče ugotavljati le na podlagi tržne vrednosti deleža.
V dopolnitvi zahteve za varstvo zakonitosti so vložniki utemeljeno opozorili, da je s takšno odločitvijo drugostopenjskega sodišča nastalo nasprotje med razlogi sodbe. Če se nasprotje med razlogi sodbe nanaša na neko pravno relevantno, torej odločilno dejstvo - kar to v tem primeru je, predstavlja absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka. Ugotovljena absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka (371/I, 11tč. ZKP) že sama po sebi terja obvezno razveljavitev izpodbijane pravnomočne sodbe.
Glede na stališče drugostopenjskega sodišča, da bi bilo mogoče protipravno premoženjsko korist ugotoviti le z vrednotenjem družbe Merfin d.o.o. po mednarodnih standardih ocenjevanja vrednosti, se je kot utemeljen izkazal tudi očitek, ki ga je uveljavljala stranka v postopku, da mu je bilo z zavrnitvijo predloga za postavitev izvedenca ekonomske stroke, ki bi izračunal obstoj in višino premoženjske koristi, kršena pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist. Takšna kršitev je vplivala na zakonitost sodbe in je prav tako narekovala razveljavitev sodbe v navedenem delu.