VSM Sklep I Ip 609/2020

Jedro

Postopek po 134. členu ZIZ ni samostojen postopek, kot zmotno pojasnjuje sodišče prve stopnje, ampak je neposredno povezan s postopkom izvršbe zoper dolžnika, saj se nanaša na neizpolnitev obveznosti po sklepu o izvršbi zoper dolžnika. Drugega postopka brez prvega sploh ne more biti, pri čemer se tudi z drugim postopkom zasleduje poplačilo upnika glede obveznosti zoper dolžnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za pridobitev podatkov o dolžnikovih prejemkih pri FURS.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da se je znašel v situaciji, ko je sodišče napotilo upnika na pridobitev podatkov na FURS, kjer pa so ga, kot izhaja iz priloženega dopisa, napotili na pot pridobitve podatkov preko sodišča. Meni, da bi moralo sodišče od FURS pridobiti zahtevane podatke o izplačilih plač delodajalca v korist dolžnika. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik ne more učinkovito izvrševati svoje ustavne pravice do izvršbe, ki je del pravice do učinkovitega sodnega varstva (23. člen Ustave RS), če nima učinkovite možnosti, da pridobi podatke, ki mu omogočajo, da vloži ustrezen predlog po 134. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki mora vsebovati tudi obveznost dolžnikovega dolžnika o višini zneskov, ki bi jih moral dolžnikov dolžnik odtegniti po prejemu sklepa o izvršbi.¹ Za ta namen upnik v obravnavani zadevi potrebuje podatke o višini izplačil plače dolžniku, ki jih ima tudi FURS. Navedeni podatki se nanašajo na dolžnikovo premoženje - premoženjsko pravico izplačila prejemkov iz delovnega razmerja.

5. Sodišče prve stopnje se sklicuje na dopis Vrhovnega sodišča SuP 43/2019 z dne 10. 7. 2019, v katerem je bilo podano pravno mnenje, da lahko sodišče pridobiva in obdeluje le podatke za ugotovitev premoženja dolžnika v izvršbi, pri čemer podatkov iz evidence obdavčljivih dohodkov FURS ne sme pridobiti samo za namen vložitve predloga v postopku po 134. člena ZIZ, saj ta postopek še sploh ni sprožen.

6. Postopek po 134. členu ZIZ ni samostojen postopek, kot zmotno pojasnjuje sodišče prve stopnje, ampak je neposredno povezan s postopkom izvršbe zoper dolžnika, saj se nanaša na neizpolnitev obveznosti po sklepu o izvršbi zoper dolžnika. Drugega postopka brez prvega sploh ne more biti, pri čemer se tudi z drugim postopkom zasleduje poplačilo upnika glede obveznosti zoper dolžnika. Argument, da postopek po 134. členu ZIZ še ni v teku, in s tem ni podana pristojnost sodišča, tako ne more imeti in nima odločilne teže, saj tovrstno razumevanje zanemari, da je v teku postopek zoper dolžnika, s čimer je pristojnost sodišča za izvršbo vendarle podana (peti odstavek 4. člena ZIZ). Pri tem upnik v obravnavani zadevi za naveden namen priprave predloga niti ne zahteva podatkov o premoženju dolžnikovega dolžnika, ampak dolžnika (6. točka prvega odstavka 4. člena ZIZ), za kar ima tudi brez sprožitve postopka po 134. členu ZIZ upravičen interes.

7. V položaju, ko se je upnik v obravnavani zadevi že neuspešno obrnil na FURS glede izplačil dolžnikove plače, je sodišče, ki ima omogočen neposredni dostop do zahtevanih podatkov ter zakonsko pooblastilo za njihovo pridobivanje in obdelavo (4. člen ZIZ), dolžno upniku te posredovati. Nenazadnje je sodišče dolžno podatke o dolžnikovi plači pridobiti po uradni dolžnosti še pred izdajo sklepa o izvršbi (četrti odstavek 40. člena ZIZ), upnik pa lahko tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži podatke o dolžnikovem premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc, tudi v zvezi z izplačevalci plače (12. odstavek 31. člena ZIZ). Postopek po 134. členu ZIZ pa se nanaša prav na te izplačevalce. Po pojasnjenem tudi sistemski argument govori v prid rešitvi, da je upnik v obravnavani zadevi do zahtevanih podatkov v zvezi z nadaljevanjem izvršbe zoper delodajalca upravičen.

8. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku upoštevati pojasnjena stališča sodišča druge stopnje.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

-------------------------------
¹ O obvezni vsebini predloga upnika zoper dolžnikovega delodajalca glej VSM Sklep I Ip 639/2014.

Datum zadnje spremembe:

22.12.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 905/2003
• Sklep II Ips 639/96
• VSL sklep I Ip 2457/2008