VSM Sklep I Ip 802/2020

Jedro

Izvršitelj mora opravljati izvršilna dejanja ne glede na s strani upnika, dolžnika ali koga tretjega zatrjevane ovire dejanske ali pravne narave, razen če pristojni organ določi drugače (tretji odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik). Stališče dolžnika, da rubeža izvršitelj ne bi smel opraviti na dolžnikovem domu, ker je hči dolžnika opozorila, da ne gre za dolžnikove predmete, je po pojasnjenem neutemeljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da upniku povrne 368,87 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da upnik ni upravičen do plačila stroškov izvršitelja, saj je izvršitelj dne 9. 6. 2020 nezakonito opravil rubež nad osebo D.T. in ne dolžnikom. Izvršitelj je zarubil premete, ki niso bili last dolžnika, kar je že ob rubežu vedel. Neutemeljeno je nato tudi izvršitelj opravil vpis rubeža v register zastavljenih premičnin. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je izvršitelj opravil neposredna dejanja izvršbe in je bil upravičen do plačila za opravljeno delo, s čimer gre za potrebne izvršilne stroške, ki jih mora dolžnik povrniti upniku (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Sodišče druge stopnje meni, da je izvršitelj opravil svoje delo učinkovito in ravnal s skrbnostjo dobrega strokovnjaka (prvi odstavek 288. člena ZIZ).

5. Izvršitelj mora opravljati izvršilna dejanja ne glede na s strani upnika, dolžnika ali koga tretjega zatrjevane ovire dejanske ali pravne narave, razen če pristojni organ določi drugače (tretji odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik). Stališče dolžnika, da rubeža izvršitelj ne bi smel opraviti na dolžnikovem domu, ker je hči dolžnika opozorila, da ne gre za dolžnikove predmete, je po pojasnjenem neutemeljeno.

6. Izvršitelj ni opravil rubeža zoper dolžnikovo hči, kot meni dolžnik, ampak na domu dolžnika, ki sicer ni bil prisoten, pri čemer iz zapisnika izvršitelja z dne 9. 6. 2020, ki je javna listina, jasno izhaja, da poteka postopek zoper dolžnika, hči pa je le bila oseba, ki je bila prisotna. Izvršitelj sme opraviti rubež tudi v dolžnikovi nenavzočnosti (četrti odstavek 82. člena ZIZ), tako ne gre za nezakonito ravnanje izvršitelja, kot zmotno meni dolžnik.

7. Izvršitelj je tudi dolžan opraviti vpis v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (tretji odstavek 81. člena ZIZ). Drugačno stališče dolžnika ni utemeljeno.

8. Ker dolžnik ni konkretizirano grajal ostalih postavk stroškov izvršitelja, je sodišče druge stopnje opravilo uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ni pokazal kršitev.

9. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

17.12.2020

Podobni dokumenti:

• VSK sklep II Ip 538/2008
• VSK sklep I Ip 842/2007
• VSL sklep I Cpg 1496/2012