VSM Sklep I Cp 652/2020

Jedro

Kar zadeva vlogo z dne 7. 7. 2020, za katero sodišče prve stopnje odvetniku ni priznalo 200 točk, ampak jo je štelo kot kratek dopis in mu po 4. točki tar. št. 39 OT priznalo 20 točk, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pooblaščenec nasprotne udeleženke v odgovoru na predlog zapisal, da glede na predlogu priloženi psihiatrični izvid meni, da je predlog za sprejem udeleženke na varovani oddelek utemeljen. Glede na vsebino vloge, te ni mogoče šteti kot obrazloženo vlogo, saj v njej ni podano niti zapleteno dejansko stanje niti ne gre za obravnavanje zahtevnih materialnopravnih vprašanj, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je odvetniku priznalo za to vlogo 20 točk, pravilna. Res tretji odstavek 42. člena ZDZdr predvideva, da lahko odvetnik osebe, za katero se predlaga zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, na poslani mu predlog odgovori. To je sodišče upoštevalo in odvetniku nasprotne udeleženke predlog, vložen s strani predlagatelja, poslalo. S tem je sodišče postopalo v skladu z 22. členom Ustave Republike Slovenije, torej je bila s tem nasprotni udeleženki omogočena pravica do izjave, konkretno, da se izjasni o navedbah in stališčih predlagatelja ter da navaja argumente za svoja stališča. Vsebina te vloge pa je bila v domeni odvetnika nasprotne udeleženke in kar zadeva to, je že bilo navajano, zakaj te vloge ni mogoče šteti kot obrazloženo vlogo. Pritožbeno sodišče dodaja, da pa odgovora na predlog po ZDZdr, o katerem se odloči v nepravdnem postopku, nikakor ni mogoče enačiti z odgovorom na tožbo, vloženem v pravdnem postopku, namreč izostanek zadnjega ima posledice, dočim je vložitev odgovora na predlog po ZDZdr fakultativna, ob tem pa nevložitev tega še ne pomeni, da sodišče v postopku kot celoti ne upošteva enakega varstva pravic, ki jih zagotavlja 22. člen Ustave Republike Slovenije.

Ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), je odvetnik, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT. Po slednji je odvetniku od priglašenih pritožbenih stroškov priznati 100 točk za sestavo pritožbe (2. alineja točka 3, tarifna številka 23 OT), 2 točki za materialne stroške in 22 točk kot 22 % DDV, skupaj 124 točk, oziroma, upoštevajoč vrednost točke 0,60 EUR, znesek 74,40 EUR ter je glede na že omenjeni peti odstavek 17. člena ZOdv odvetnik upravičen do polovice tega zneska, torej do zneska 37,20 EUR.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odvetniku A.P., M., ID za DDV: SI xxxxxx, se priznajo stroški pritožbenega postopka v znesku 37,20 EUR.

III. Plačilo zneska 37,20 EUR izvrši najkasneje v roku 30 dni po izstavitvi računa finančno - računovodska služba sodišča iz sredstev sodišča na račun odvetnika št.: SI56 xxxx xxxx xxxx, odprt pri Nxx d.d.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, izdanim 27. 8. 2020, v zvezi s popravnim sklepom, izdanim 11. 9. 2020, priznalo odvetniku A.P. stroške za zastopanje nasprotne udeleženke v postopku za sprejem le-te v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, v znesku 80,88 EUR (točka I. izreka sklepa Pr 178/2020 z dne 27. 8. 2020 v zvezi s 1. alinejo točke I. izreka sklepa Pr 178/2020 z dne 11. 9. 2020) in nadalje še 17,79 EUR kot 22% DDV (točka II. izreka sklepa Pr 178/2020 z dne 27. 8. 2020 v zvezi z 2. alinejo točke I. izreka sklepa Pr 178/2020 z dne 11. 9. 2020), skupaj 98,67 EUR.

2. Zoper sprejeto odločitev se odvetnik pritožuje glede odmere stroškov za odgovor na predlog, vložen 7. 7. 2020, in glede odmere materialnih stroškov zastopanja. Navaja, da je v sklepu z dne 6. 7. 2020, s katerim je bil imenovan za odvetnika nasprotne udeleženke, izrecno navedeno, da lahko imenovani odvetnik v skladu s tretjim odstavkom 42. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), v dveh dneh od vročitve predloga nanj odgovori. To je tudi storil in 7. 7. 2020 vložil odgovor na prejeti predlog ter v nadaljevanju strošek slednjega priglasil po 1. alineji točke 1 tar. št. 23 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), sodišče prve stopnje pa je pri odmeri stroškov štelo to vlogo kot kratek dopis po 4. točki tar. št. 39 OT, kar je procesno in materialno napačno. Temu je tako, ker je vloga z dne 7. 7. 2020, navkljub temu, da ni obsežna, vloga in ne kratek dopis, saj vsebuje vsebinsko opredelitev nasprotne udeleženke in njeno izjasnitev o predlogu predlagatelja za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega oddelka. Razen tega so v vseh postopkih stranke upravičene do izjave, in to velja tudi v primerih, če z njimi soglašajo, ob tem pa dne 7. 7. 2020 vloženega odgovora na predlog, ki je povezan s posegom v človekovo svobodo, ni mogoče opredeliti kot sestavo kratkega dopisa, pač pa ta nedvomno ustreza odgovoru na tožbo, podanem v pravdnem postopku. Odgovor na predlog v nepravdnem postopku je tarifiran v samostojni tarifni številki, to je tar. št. 23, 1. alineja točke 1, in subsidiarnost odmere stroškov po tar. št. 39 OT ni pravilna. Prav tako mu je sodišče napačno odmerilo materialne stroške v obliki 2% pavšala. Res jih je priglasil v višini 4,8 točke, vendar sodišče izvaja izračun stroškov samostojno in bi moralo upoštevati njegovo računsko napako.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP in 42. člen Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

5. Kar zadeva vlogo z dne 7. 7. 2020, za katero sodišče prve stopnje odvetniku ni priznalo 200 točk, ampak jo je štelo kot kratek dopis in mu po 4. točki tar. št. 39 OT priznalo 20 točk, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pooblaščenec nasprotne udeleženke v odgovoru na predlog zapisal, da glede na predlogu priloženi psihiatrični izvid meni, da je predlog za sprejem udeleženke na varovani oddelek utemeljen. Glede na vsebino vloge, te ni mogoče šteti kot obrazloženo vlogo, saj v njej ni podano niti zapleteno dejansko stanje niti ne gre za obravnavanje zahtevnih materialnopravnih vprašanj, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je odvetniku priznalo za to vlogo 20 točk, pravilna. Res tretji odstavek 42. člena ZDZdr predvideva, da lahko odvetnik osebe, za katero se predlaga zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, na poslani mu predlog odgovori. To je sodišče upoštevalo in odvetniku nasprotne udeleženke predlog, vložen s strani predlagatelja, poslalo. S tem je sodišče postopalo v skladu z 22. členom Ustave Republike Slovenije, torej je bila s tem nasprotni udeleženki omogočena pravica do izjave, konkretno, da se izjasni o navedbah in stališčih predlagatelja ter da navaja argumente za svoja stališča. Vsebina te vloge pa je bila v domeni odvetnika nasprotne udeleženke in kar zadeva to, je že bilo navajano, zakaj te vloge ni mogoče šteti kot obrazloženo vlogo. Pritožbeno sodišče dodaja, da pa odgovora na predlog po ZDZdr, o katerem se odloči v nepravdnem postopku, nikakor ni mogoče enačiti z odgovorom na tožbo, vloženem v pravdnem postopku, namreč izostanek zadnjega ima posledice, dočim je vložitev odgovora na predlog po ZDZdr fakultativna, ob tem pa nevložitev tega še ne pomeni, da sodišče v postopku kot celoti ne upošteva enakega varstva pravic, ki jih zagotavlja 22. člen Ustave Republike Slovenije.

6. Sodišče prve stopnje je odvetniku tudi pravilno priznalo materialne stroške v višini 4,8 točk - v tej višini jih je odvetnik priglasil, sodišča pa odločajo v okviru priglašenih stroškov. Ko torej odvetnik priglasi manjše število točk oziroma nižjo nagrado od predpisane OT, ni podlage, da bi mu sodišče priznalo višjo nagrado oziroma stroške.

7. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

8. Ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), je odvetnik, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT. Po slednji je odvetniku od priglašenih pritožbenih stroškov priznati 100 točk za sestavo pritožbe (2. alineja točka 3, tarifna številka 23 OT), 2 točki za materialne stroške in 22 točk kot 22 % DDV, skupaj 124 točk, oziroma, upoštevajoč vrednost točke 0,60 EUR, znesek 74,40 EUR ter je glede na že omenjeni peti odstavek 17. člena ZOdv odvetnik upravičen do polovice tega zneska, torej do zneska 37,20 EUR.

Datum zadnje spremembe:

19.10.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Cp 416/2021
• VSL sklep III Ip 1122/2015
• VDSS Sklep Psp 269/2018