VSM Sklep IV Kp 21506/2016

Jedro

Stroški, ki jih je imela policija z realizacijo privedbe, izhajajo iz specificiranega stroškovnika, kot je to navedeno v izpodbijanem sklepu in okoliščina, da se je priča A. A. po posredovanju policije na sodišču javila brez spremstva policije, ne pomeni, da policija z realizacijo že navedene odredbe ni imela stroškov, kot si to zmotno predstavlja pritožnica.

Izrek

I. Pritožba priče A. A, se zavrne kot neutemeljena.

II. Priča A. A. je kot strošek pritožbenega postopka dolžna plačati 50,00 EUR sodne takse.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje priči A. A. naložilo v plačilo 56,10 EUR, kar predstavlja strošek kazenskega postopka, nastal z njeno privedbo dne 28. 11. 2019.

2. Zoper tak sklep se je priča A. A. pritožila. V pritožbi, ki jo je tudi dopolnila, navaja, da je vabilo na obravnavo spregledala, da je pa tudi sicer bila obravnava večkrat preložena, po posredovanju policije pa je na sodišče odšla sama, zato predlaga, „odpis tega stroška in povrnitev le tega, ter razveljavitev sklepa“, pri čemer izpostavlja, da je „po pomoti ta strošek predčasno poravnala“.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov kazenskega spisa in kot je povzeto tudi v izpodbijanem sklepu, je A. A. vabilo na glavno obravnavo, ki bi se naj vršila 14. 11. 2019, prejela, kar je razvidno iz vročilnice pripete k list. št. 436 kazenskega spisa. Kljub opozorilom na posledice neopravičenega izostanka se vabilu ni odzvala, svojega izostanka pa tudi ni opravičila. Sodišče je zato odredilo privedbo, ki je bila 28. 11. 2019 tudi realizirana. Stroški, ki jih je imela policija z realizacijo privedbe, izhajajo iz specificiranega stroškovnika, kot je to navedeno v izpodbijanem sklepu in okoliščina, da se je priča A. A. po posredovanju policije na sodišču javila brez spremstva policije, ne pomeni, da policija z realizacijo že navedene odredbe ni imela stroškov, kot si to zmotno predstavlja pritožnica. V kolikor bi jo na sodišče privedla policija s službenim vozilom, bi bili stroški, ki bi jih bila dolžna plačati, še znatno višji.

5. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Glede na izid pritožbenega postopka je pritožnica dolžna plačati sodno takso, ki je bila odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Taksno tarifo (št. 7404).

Datum zadnje spremembe:

06.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep PRp 264/2016
• VSL Sklep PRp 139/2018
• VSM Sklep PRp 43/2019