VSM Sklep I Ip 927/2019

Jedro

Upnica namreč spregleda zakonsko določbo dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ. Po citirani določbi upnik lahko tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja, ki vsebuje podatke o dolžnikovemu premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc. Po citirani določbi upniku zato, da sodišče ugodi njegovi zahtevi, ni potrebno nikakršno utemeljevanje. Upniku ni potrebno argumentirati in dokazovati upravičenosti zahteve, zato obrazloženost vloge ni potrebna. Posledično so stroški vloge upnice nepotrebni in jih ni priznati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

II. Upnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršbo, dovoljeno s sklepom VL 70922/2008 z dne 26 9. 2008, delno ustavilo za zneske plačane v obdobju od 15. 5. 2018 do 12. 10. 2018 (I. točka izreka), predlog upnice za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z vlogo z dne 16. 1. 2019 pa je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sklepa se upnica pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Bistvo pritožbene graje je, da upnica z vlogo z dne 16. 1. 2019 ni podala zgolj delnega umika predloga za izvršbo, temveč tudi predlog za nadaljnje aktivnosti v tem postopku, to je predlog za predložitev informativnega seznama premoženja dolžnika po dvanajstem odstavku 31. člena ZIZ. Tega je argumentirala in obrazloženo pojasnila ter ga dokazno podprla. Sodišče mu je tudi ugodilo, kot je to razvidno iz informativnega seznama premoženja dolžnika z dne 17. 6. 2019. Izpodbijana odločitev je tako napačna in posledica napačnega povzemanja vsebine vloge z dne 16. 1. 2019, s čimer je podana kršitev po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. V posledici popolnega ignoriranja predloga upnice je dejansko stanje ostalo nepopolno in zmotno ugotovljeno, izpodbijana odločitev pa je posledično tudi pomanjkljiva in se je ne da preizkusiti, kar predstavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kot tudi kršitev ustavno zagotovljene pravice do ustrezno obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave Republike Slovenije. Upnica je mnenja, da bi sodišče pri svoji odločitvi moralo upoštevati tudi ta del vloge upnice, se do njega opredeliti in ga preučiti po vsebini in namenu. Ker je predlog usmerjen v uspešno nadaljevanje tega postopka, s tem pa tudi potrebe za postopek, bi moralo sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava upnici te stroške priznati. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se upnici priglašeni stroški priznajo, podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v tem obsegu v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sporna ni odločitev sodišča, da upnici ni priznati stroškov vloge, v kateri utesnjuje predlog za izvršbo zaradi delnih poplačil opravljenih na podlagi prisilne izterjave. Izvršba se vodi, dokler ni terjatev v celoti poplačana, nakar mora paziti sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti in končati z opravo izvršbe, če je terjatev poplačana (3. člen ZIZ).¹ Za sprotno utesnjevanje izvršbe ob vsakem posamičnem plačilu upniku z delno utesnitvijo zato ni razloga, še posebej v primeru, če se poplačilo opravlja z izvršbo.² V obravnavanem primeru, ko so bila plačila delno opravljena z izvršbo, takojšnja utesnitev plačanega dela terjatve ni bila potrebna. S poplačili je bil poplačan le manjši del izterjevane terjatve,³ zato glede na obseg zmanjšane terjatve zaradi poplačevanja in dejstvo, da izvršba ne teče na nobeno sredstvo izvršbe več, ni bilo nobene nevarnosti, da bi se izvršba opravila v večjem obsegu, kot je treba za poplačilo terjatve.

5. Pritožbeno sporno je nepriznanje stroškov vloge, ker le-ta vsebuje tudi predlog upnice za predložitev informativnega seznama premoženja dolžnika po dvanajstem odstavku 31. člena ZIZ.

6. Da je upnica v vlogi z dne 16. 1. 2019 poleg delnega umika predloga za izvršbo podala tudi predlog za predložitev informativnega seznama premoženja dolžnika po dvanajstem odstavku 31. člena ZIZ, ni oporekati. Neutemeljena pa je pritožbena zahteva, da je upnici zaradi tega predloga priznati priglašene stroške vloge. Upnica namreč spregleda zakonsko določbo dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ. Po citirani določbi upnik lahko tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja, ki vsebuje podatke o dolžnikovemu premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc. Po citirani določbi upniku zato, da sodišče ugodi njegovi zahtevi, ni potrebno nikakršno utemeljevanje. Upniku ni potrebno argumentirati in dokazovati upravičenosti zahteve, zato obrazloženost vloge ni potrebna. Posledično so stroški vloge upnice nepotrebni in jih ni priznati.⁴ Pritožbo je kot neutemeljeno zato v tem delu zahteve za priznanje teh stroškov kot potrebnih za izvršbo zavrniti.

7. Prav tako je zavrniti očitke o bistvenih kršitvah določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter ustavni pravici iz 22. člena Ustave RS. Informativni seznam po dvanajstem odstavku 31. člena ZIZ je sestavni del instituta seznama dolžnikovega premoženja. Upnik lahko poda predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja le, če je (med drugimi kumulativno zahtevanimi predpostavkami) že zahteval predložitev informativnega seznama. Upravičenost in utemeljenost priglašenih stroškov sodišče tako praviloma presoja znotraj odločanja o predlogu za predložitev seznama dolžnikovega premoženja.⁵

8. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo tudi v preostalem delu kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus, opravljen po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni pokazal kršitev.

9. Upnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ.

-------------------------------
¹ V okviru določbe 3. člena ZIZ mora sodišče preprečiti, da se izvršba opravi v večjem obsegu kot je treba za poplačilo terjatve, in skrbeti, da upnik z izvršbo ni poplačan več kot mu gre po izvršilnem naslovu.
² Če gre za prostovoljna plačila, pa je to potrebno in smiselno le v primeru, če bi prišlo do poplačila z izvršbo v večjem obsegu kot je glede na preostalo terjatev potrebno.
³ Poplačane so bile zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov v znesku 209,27 EUR, izvršilni stroški v znesku 383,26 EUR in del zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku 601,91 EUR.
⁴ Za razliko od zahteve za informativni seznam, mora upnik pri predlogu za predložitev seznama dolžnikovega premoženja obrazložiti njegovo utemeljenost: za verjetno mora izkazati, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan (prvi odstavek 31. člena ZIZ).
⁵ V primeru, da odločitev izostane, upnik lahko poda predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Datum zadnje spremembe:

02.03.2020

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Ip 473/2007
• VSK sklep Cp 386/99
• VSK sklep II Cpg 270/2006