VSM Sklep I Ip 789/2019

Jedro

Namen opozorila na podlagi tretjega odstavka 14.a člena ZST-1, ki ga da sodišče vlagatelju predloga za taksno oprostitev potem, ko odloči o njegovem predlogu, je le v tem, da se taksnega zavezanca v primerih iz navedene določbe ZST-1 seznani z novim začetkom teka roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev morebitnega ugovora zoper že izdani plačilni nalog. Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 se ne razteza na procesno situacijo, ko je o predlogu za taksno oprostitev že pravnomočno odločeno in vlagatelj poda ponovni predlog za taksno oprostitev taksne obveznosti, katere oprostitev je želel doseči s predhodnim predlogom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnice za taksno oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse in jo hkrati opozorilo, da rok za plačilo sodne takse, določen s plačilnim nalogom Okrajnega sodišča na Ptuju I 637/2018 z dne 3. 1. 2019, začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

2. V pravočasni pritožbi dolžnica prosi za odpis plačila sodne takse ali vsaj plačilo v obrokih. Trenutno je v zelo težki socialni situaciji, saj je pred nedavnim izgubila še partnerja, ki ji je včasih priskočil na pomoč ob materialni stiski. Njena situacija se je v tem času še drastično poslabšala in okoliščine bistveno spremenile. V nadaljevanju pritožbe ponavlja identične okoliščine kot v predlogu, s katerim je utemeljevala taksno oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Relevantno v obravnavani zadevi je, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 3. 2019 zavrnilo predlog dolžnice z dne 30. 1. 2019 za taksno oprostitev in obročno plačilo sodne takse. Dolžnica se je zoper ta sklep pritožila, drugostopenjsko sodišče pa je njeno pritožbo s sklepom I Ip 322/2019 z dne 14. 5. 2019 zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Sodišče prve stopnje je dolžnici sklep vročilo dne 13. 6. 2019 in jo hkrati opozorilo, da začne teči rok za plačilo sodne takse za ugovor naslednji dan po vročitvi drugostopenjskega sklepa.¹

5. Dolžnica je dne 20. 6. 2019² ponovno predlagala taksno oprostitev³ oziroma obročno plačilo sodne takse. V predlogu je navedla identične okoliščine kot v predlogu z dne 30. 1. 2019.⁴

6. Sodišče prve stopnje je postopalo pravilno, ko je ponovni predlog za taksno oprostitev in obročno plačilo sodnih taks zavrglo. Okoliščina, da je bilo o predlogu dolžnice že pravnomočno odločeno,⁵ predstavlja negativno procesno predpostavko za ponovno vsebinsko presojo le tega. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, bi lahko le nove, spremenjene okoliščine predstavljale dejansko podlage novemu predlogu. Teh okoliščin dolžnica ni navedla, temveč nasprotno, je navajala enake okoliščine, s katerimi je utemeljevala predlog z dne 30. 1. 2019.

7. Glede na to, da je dolžnica ponovni predlog utemeljevala z enakimi okoliščinami kot predhodnega, ponovni predlog ni mogoče šteti za nov, drugačen predlog (prvi odstavek 274. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).

8. Dolžnica s pritožbenimi navedbami, da je pred nedavnim izgubila še partnerja, ki ji je včasih priskočil na pomoč ob materialni stiski, ne more uspeti. Teh okoliščin v predlogu ni navedla, prav tako ni navedla, še manj izkazala, da jih brez svoje krivde v predlogu ni mogla navesti. Ker gre za pritožbene novote, so te navedbe neupoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V kolikor gre za okoliščine, ki so nastale po vložitvi predloga z dne 20. 6. 2019 in jih dolžnica zato ni mogla navajati v predlogu, te sicer lahko predstavljajo spremenjene oziroma nove okoliščine, na katerih bi dolžnica lahko utemeljevala nov predlog za taksno oprostitev. Vendar v primeru, da bi dolžnica s predlogom uspela, bi oprostitev učinkovala le od vložitve takega predloga dalje in ne bi zajemala taksne obveznosti iz plačilnega naloga z dne 3. 1. 2019, to je taksne obveznosti za ugovor. Po 13. členu ZST-1 namreč sklep o oprostitvi plačila sodne takse učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog stranke za taksno oprostitev, in sicer za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje.

9. Sodišče druge stopnje še ugotavlja, da iz podatkov, ki jih je posredovala dolžnica, tudi izhaja, da je dolžnica samska oseba.

10. Dolžnica je ponovni predlog za taksno oprostitev vložila tik pred iztekom novega roka za plačilo sodne takse.⁶ Po 13. členu ZST-1 sicer lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu. Vendar to (po določbi sedmega odstavka 34.a člena in tretjega odstavka 14.a člena ZST-1) ne pomeni, da si lahko dolžnica z vlaganjem vedno novih predlogov za taksno oprostitev v nedogled podaljšuje rok za plačilo. Namen opozorila na podlagi tretjega odstavka 14.a člena ZST-1, ki ga da sodišče vlagatelju predloga za taksno oprostitev potem, ko odloči o njegovem predlogu, je le v tem, da se taksnega zavezanca v primerih iz navedene določbe ZST-1 seznani z novim začetkom teka roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev morebitnega ugovora zoper že izdani plačilni nalog. Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 se ne razteza na procesno situacijo, ko je o predlogu za taksno oprostitev že pravnomočno odločeno in vlagatelj poda ponovni predlog za taksno oprostitev taksne obveznosti, katere oprostitev je želel doseči s predhodnim predlogom. Drugačna razlaga bi pripeljala do zlorabe predloga za taksno razbremenitev ter absurdne situacije, ko bi lahko stranka z vložitvijo novih in novih predlogov povzročila ponoven tek roka za plačilo takse.

11. Sodišče prve stopnje je v nasprotju z gornjo razlago dolžnici določilo nov rok za plačilo sodne takse. Ker bi dolžnica zaradi napačnega ravnanja sodišča izgubila pravico do vsebinske obravnave pravnega sredstva, sodišče druge stopnje v to odločitev (II. točka izreka izpodbijanega sklepa) ni posegalo. Iz enakih razlogov sodišče druge stopnje dolžnico tudi opozarja, da je dolžna v 8 dneh od prejema tega sklepa poravnati neplačano sodno takso v višini 55,00 EUR za vložen ugovor zoper sklep o izvršbi na račun sodišča, ki je naveden v plačilnem nalogu z dne 3. 1. 2019 (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Če navedene takse ne bo poravnala, bo sodišče štelo, da je njen ugovor umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ).

12. Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, prav tako niso bile ugotovljene nobene kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato pritožbo dolžnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

13. Odločitev o pritožbenih stroških ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Drugostopenjsko sodišče je v sklepu dolžnico poučilo skladno s tretjim odstavkom 14.a člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1, da začne teči rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu I 637/2018 z dne 3. 1. 2019 naslednji dan po vročitvi drugostopenjskega sklepa.
² Vloga je datirana z datumom 18. 6. 2019.
³ Dolžnica je predlagala odpis plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da se dolžnica zavzema za taksno oprostitev.
⁴ Dolžnica je v predlogu z dne 30. 1. 2019 in v predlogu z dne 20. 6. 2019 navedla, da je brez stanovanja in zelo bolna in da zaradi izvršb na bančnem računu, plačila drugih sodnih obveznosti ter minimalne pokojnine, ne zmore plačila sodne takse.
⁵ S prvostopenjskim sklepom z dne 8. 3. 2019 v zvezi z drugostopenjskim sklepom z dne 14. 5. 2019 je bil njen predlog zavrnjen.
⁶ Na ta rok je bila dolžnica opozorjena v drugostopenjskem sklepu z dne 14. 5. 2019 in dopisu sodišča z dne 23. 5. 2019.

Datum zadnje spremembe:

27.11.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 1159/99
• VSL sklep I Cpg 1550/99
• VSL sklep I Cpg 985/2000