VSM Sklep I Kr 34314/2019

Jedro

Sodišče mora tako poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da je zagotovljen tudi zunanji videz nepristranskosti sojenja. Takšno stališče izhaja tudi iz novejše prakse Evropskega sodišča za človekove pravice, v skladu s katero je potrebno v vsakem konkretnem primeru opraviti objektivni preizkus nepristranskosti sodišča in presoditi, ali je odnos med sodniki in strankami postopka takšne narave in stopnje, da bi utegnil vzbuditi dvome v nepristranskost sojenja na tem sodišču (prim. odločbo Morice proti Franciji z dne 23. 4. 2015, Bochan proti Ukrajini z dne 5. 2. 2015, Ramljak proti Hrvaški z dne 27. 6. 2017 in Kristiansen proti Norveški z dne 17. 6. 2015, Ghulyan proti Armeniji z dne 24. 1. 2019, ter tudi sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 44/2018 z dne 4. 10. 2018).

Izrek

Predlogu preiskovalne sodnice se ugodi in za izvedbo postopka določi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru, A.A., je dne 9. 7. 2019 posredovala predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru I Kpr 34314/2019. Navedla je, da je dne 3. 7. 2019 Okrožno sodišče v Mariboru prejelo zahtevo za preiskavo, ki jo je podal dr. B.B. zoper preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Mariboru, C.C. zaradi kaznivega dejanja po tretjem odstavku 257. člena Kazenskega zakonika. Ob tem dodaja, da je C.C. podpredsednik Okrožnega sodišča v Mariboru in vodja preiskovalnega oddelka. Tako ob upoštevanju 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) in prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (v nadaljevanju EKČP) zaradi videza nepristranskosti predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo okrožno sodišče, skladno s 34. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj meni, da njegovi dolgoletni sodelavci Okrožnega sodišča v Mariboru predmetne zadeve ne morejo obravnavati.

2. Predlog za prenos krajevne pristojnosti je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo videza nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave oziroma prvega odstavka 6. člena EKČP. Sodišče mora tako poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da je zagotovljen tudi zunanji videz nepristranskosti sojenja. Takšno stališče izhaja tudi iz novejše prakse Evropskega sodišča za človekove pravice, v skladu s katero je potrebno v vsakem konkretnem primeru opraviti objektivni preizkus nepristranskosti sodišča in presoditi, ali je odnos med sodniki in strankami postopka takšne narave in stopnje, da bi utegnil vzbuditi dvome v nepristranskost sojenja na tem sodišču (prim. odločbo Morice proti Franciji z dne 23. 4. 2015, Bochan proti Ukrajini z dne 5. 2. 2015, Ramljak proti Hrvaški z dne 27. 6. 2017 in Kristiansen proti Norveški z dne 17. 6. 2015, Ghulyan proti Armeniji z dne 24. 1. 2019, ter tudi sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 44/2018 z dne 4. 10. 2018).

4. Po presoji Višjega sodišča v Mariboru okoliščine, ki so navedene v predlogu preiskovalne sodnice, dajejo podlago za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti. V obravnavanem primeru je namreč osumljeni C.C. kot preiskovalni sodnik zaposlen na Okrožnem sodišču v Mariboru, ki je pristojno za odločanje v predmetni kazenski zadevi, opravlja pa tudi funkcijo podpredsednika Okrožnega sodišča v Mariboru in vodje preiskovalnega oddelka. Te okoliščine predstavljajo tehten razlog, zaradi katerega bi bil lahko ustvarjen videz pristranskosti, če bi o zadevi odločal katerikoli sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru. Višje sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP predlogu preiskovalne sodnice ugodilo in odločilo, da se za odločanje v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

5. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).

Datum zadnje spremembe:

23.07.2019

Podobni dokumenti:

• Sklep I R 64/2000
• Sklep I R 61/2000
• Sklep I R 82/2000