VSM Sklep I Cp 158/2019

Jedro

Ob dejstvu, da bi izvedencu pripadala nagrada za ustno podajo mnenja, ki je ni priglasil, saj je bilo na naroku določeno, da bo na vprašanja, na katera ni mogel odgovoriti ustno, odgovoril pisno, je po prepričanju sodišča druge stopnje v danih okoliščinah upravičen do plačila nagrade za pisno izdelavo dopolnitve mnenja, pri čemer so nagrade za pisno dopolnitev mnenja in ustno podajanje mnenja določene v enakih zneskih glede na zahtevnost mnenja (51. in 52. člen Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako da sedaj glasi:

„Sodnemu izvedencu in cenilcu za nepremičnine S.S. s. p., P. davčna številka se odmeri nagrada skupaj s stroški v bruto znesku 96,60 EUR.

Sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV in je bil v času izdelave izvedenskega mnenja vključen v zavarovanje za polni delovni čas.

Nagrado in stroške skupaj v višini 96,60 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča na bančni transakcijski račun izvedenca št. SI56, odprt pri Novi KBM d. d. iz tožeči stranki dodeljene brezplačne pravne pomoči na temelju odločbe Okrožnega sodišča na Ptuju Bpp 427/2016 z dne 15. 12. 2016.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi plačila nagrade in stroškov za izdelavo dopolnilnega mnenja.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja.

2. Zoper sklep o odmeri nagrade se pritožuje izvedenec. V predmetni zadevi je bil določen kot gradbeni cenilec. Sodišče mu dodatnih vprašanj pooblaščencev strank v njihovih pripravljalnih vlogah (strani spisa od 283 do 309) glede na že izdelano izvedensko mnenje ni poslalo, ampak so mu bila prvič predočena na ustnem zaslišanju na obravnavi dne 10. 12. 2018. Skupaj je šlo za 25 novih dodatnih vprašanj, ki mu jih sodišče v sklepu o imenovanju ni postavilo. Zaradi kompleksnosti zadeve in rezultatov odgovorov, ki so skupek različnih postopkov za pridobitev končnega mnenja, je bilo na ustni obravnavi s strankami dogovorjeno, da se na postavljena vprašanja poda pisni odgovor kot dopolnitev mnenja. Glede na navedeno mu po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) pripada plačilo nagrade in stroškov tako za ustno podajanje kot tudi podajo odgovorov na novo postavljena vprašanja po izdelavi cenilnega poročila, saj se nobeno vprašanje ni nanašalo na napačni zapis ali izračun v osnovnem podanem poročilu oziroma, kar bi bilo posledica njegove napake. Odgovori na dodatno postavljena vprašanja nikakor ne predstavljajo dokončanja začetega dela v okviru nalog, ki so mu že bile naložene, kot je navedeno v izpodbijanem sklepu. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in spremeni izpodbijani sklep tako, da se mu priznajo in izplačajo vsi priglašeni stroški.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V predmetni zadevi je potrebno upoštevati, da je izvedenec bil na naroku dne 10. 12. 2018 neposredno ustno zaslišan in je odgovarjal na številna vprašanja pooblaščencev pravdnih strank, kar pomeni, da je šlo za ustno podajo mnenja, saj so se vprašanja strank nanašala na že izdelano mnenje in na razlago le tega. Izvedencu sodišče predhodno pripravljalnih vlog strank, v katerih so bila postavljena vprašanja izvedencu, ni vročilo. Kot izhaja iz zapisnika naroka z dne 10. 12. 2018, so se navedene pripravljalne vloge izvedencu vročile šele na samem naroku, postavljen mu je bil tudi rok, da v 15 dneh pisno odgovori na vprašanja, na katera ob ustni podaji mnenja ni mogel odgovoriti. Glede na sprejeti sklep sodišča je zato izvedenec podal še pisno dopolnitev mnenja. Ob dejstvu, da bi izvedencu pripadala nagrada za ustno podajo mnenja¹, ki je ni priglasil, saj je bilo na naroku določeno, da bo na vprašanja, na katera ni mogel odgovoriti ustno, odgovoril pisno, je po prepričanju sodišča druge stopnje v danih okoliščinah upravičen do plačila nagrade za pisno izdelavo dopolnitve mnenja, pri čemer so nagrade za pisno dopolnitev mnenja in ustno podajanje mnenja določene v enakih zneskih glede na zahtevnost mnenja (51. in 52. člen Pravilnika).

5. Izvedenec je priglasil nagrado za zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja v znesku 138,00 EUR, vendar mu je glede na obseg same dopolnitve priznati nagrado v višini 92,00 EUR za manj zahtevno dopolnilno delo. Dopolnitev mnenja namreč obsega le 5 strani, pri čemer izvedenec na vprašanja odgovarja kratko glede na podane odgovore na samem naroku. Izvedencu je poleg tega priznati še materialne stroške v zvezi z dopolnitvijo, vendar le v višini 5 % od odmerjene nagrade. Tretji odstavek 45. člena Pravilnika² določa zgornjo mejo materialnih stroškov, ki se priznajo izvedencu. Izvedenec v stroškovniku ni obrazložil za katere materialne stroške zahteva 15 % od odmerjene nagrade, iz podatkov spisa oziroma dopolnitve izvedenskega mnenja pa tudi ne izhaja, da bi izvedencu nastali kakšni posebni stroški. V takšnih primerih izvedencu pripadajo običajni stroški, ki jih je mogoče pripisati izdelavi izvedenskega mnenja. Po sodni praksi³ se ti stroški praviloma vrednotijo v višini 5 % od skupne nagrade.

6. Sodišče druge stopnje izvedencu ni priznalo ostalih priglašenih stroškov, in sicer za študij obstoječe dokumentacije v znesku 46,00 EUR. Večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (izdelava pisnega mnenja, ustno podajanje izvida in mnenja, izdelava dopolnilnega mnenja) namreč ne daje podlage za večkratno odmerjanje dela nagrade iz naslova študija spisa. Prav tako izvedencu ni priznati nagrade za zbiranje in pregled dodatne dokumentacije prejete s sklepom sodišča z dne 15. 1. 2019, saj so bile navedene vloge strank z vprašanji izvedencu že predočene na samem naroku, na katerem je tudi podal odgovore na večino vprašanj, zato je šlo za preučevanje teh vlog le v manjšem obsegu glede neodgovorjenih vprašanj, zaradi česar je to zajeto že v nagradi za pisno izdelavo dopolnitve mnenja. Prav tako izvedencu ni priznati potnih stroškov za prihod na narok, priglasil je namreč kilometrino za 0,08 km. Potni stroški se v skladu s prvim odstavkom 41. člena Pravilnika priznajo le za razdaljo, ki znaša več kot 2 km.

7. Glede na navedeno je tako izvedencu priznati nagrado in stroške v skupni višini 96,60 EUR (92,00 + 4,60), ki jih izplača finančno računovodska služba sodišča in sicer iz tožeči stranki dodeljene brezplačne pravne pomoči na temelju odločbe Okrožnega sodišča na Ptuju Bpp 427/2016 z dne 15. 12. 2016.

8. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo, saj je pravica do povračila stroškov odvisna od odločbe o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------
¹ V skladu z 52. členom Pravilnika izvedencu pripada tudi nagrada za ustno podajanje mnenja. Izvedenec je namreč v primeru, ko sodišče od njega zahteva pisno in ustno podajo mnenja (o istem obsegu naloge) upravičen do nagrade tako za pisno izdelavo mnenja kot za ustno podajo mnenja.
² Ostali materialni stroški se ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade.
³ Tako tudi VSL sklep I Cp 443/2014 z dne 11. 7. 2014, VSL sklep I Cpg 1511/2015 z dne 19. 11. 2015, VDSS sklep Pdp 534/2016 z dne 15. 9. 2016, VSL sklep I Cp 919/2017 z dne 26. 4. 2017, VSL sklep I Cp 2277/2017 z dne 7. 12. 2017.

Datum zadnje spremembe:

23.04.2019

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cp 855/2011
• VSM Sklep I Cp 764/2020
• VSC Sklep I Cp 455/2022