VSM Sklep II Kp 5584/2016

Jedro

Pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi, kot to pove že ime samo, sodišče ne odloča o materialnopravnih pogojih za izrek obsodilne sodbe.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega D.Ž. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi in obdolženemu D.Ž. še za nadaljnjih šest mesecev, do vključno 13. 12. 2018, na podlagi četrtega odstavka 502.b člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, na podlagi katerega je bilo obdolženemu T.S. in D.Ž. prepovedano razpolaganje z zaseženimi sredstvi, kot je to podrobneje navedeno v izpodbijanem sklepu.

2. Zoper tak sklep se je iz istih razlogov, kot v vseh prejšnjih pritožbah tudi tokrat pritožil obdolženčev zagovornik. V pritožbi tako navaja, da ni podan utemeljen sum, da bi bil obdolženi utemeljeno sumljiv storitve očitanih kaznivih dejanj, ker sodišče na predobravnavnem naroku ni sprejelo priznanja obdolženega K.V., ker niso podani utemeljeni razlogi za sum, da bi obdolženec storil kaznivo dejanje iz katerega bi bila pridobljena premoženjska korist, nadalje pa tudi zato, ker izpodbijani sklep ne konkretizira izvršitvenega ravnanja ter posledično zakonskih znakov kaznivega dejanja, s katerim bi naj obdolženi izpolnil objektivne in subjektivne znake očitanih kaznivih dejanj pranja denarja, kar posledično pomeni, da ni razlogov za podaljšanje začasnega zavarovanja, nadalje pa je pritožbo vložil tudi, ker naj ne bi bilo izkazano, da je obdolženi sploh prejel premoženje, ki naj bi bilo protipravnega izvora, pa tudi zato, ker se zoper obdolženca vodi v celoti nezakonit postopek, ker bi naj po oceni zagovornika šlo za sojenje v isti stvari. Pritožbenemu sodišču je pritožnik tudi tokrat predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in odpravi odredbo o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi oziroma podrejeno, da zadevo vrne v ponovno odločanje predsednice senata.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba tudi tokrat ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče namreč v celoti soglaša z zaključki prvostopnega sodišča, da so še vedno podani vsi pogoji za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi za nadaljnjih šest mesecev, saj se okoliščine od izdaje prejšnjega sklepa, s katerim je bilo podaljšano začasno zavarovanje zahtevka, niso prav nič spremenile. Sodišče prve stopnje je svoje zaključke v izpodbijanem sklepu tehtno, obširno in prepričljivo obrazložilo, zato se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju na ustrezne razloge izpodbijanega sklepa tudi v celoti sklicuje in le še v zvezi s pritožbenimi izvajanji, ki se nanašajo na odločilna dejstva, dodaja naslednje:

5. Obširna pritožbena izvajanja obdolženčevega zagovornika v smeri neobstoja utemeljenega suma oziroma utemeljenih razlogov za sum so glede na razloge navedene v točkah 10 do 14 izpodbijanega sklepa brez vsake podlage, pri čemer je pritožniku na identične pritožbene navedbe že večkrat odgovorilo, tudi pritožbeno sodišče, ki je med drugim tudi v sklepu z dne 6. 3. 2018 opr. št. II Kp 5584/2016 obširno odgovorilo na vse pritožbene pomisleke glede utemeljenosti suma, kar tudi tokrat v pritožbi izpostavlja obdolženčev zagovornik. V izpodbijanem sklepu, pa tudi v vseh prejšnjih sklepih prvostopnega in pritožbenega sodišča pa je bilo že pojasnjeno tudi, zakaj so brez podlage pritožbeni pomisleki glede nesprejetega priznanja obdolženega K.V., pojasnjeno pa je bilo tudi, da navedeno na utemeljenost suma glede obdolženega D.Ž. (točka 6 citiranega sklepa pritožbenega sodišča) nima nobenega vpliva.

6. Soglašati pa ne gre s pritožbo niti v delu, ko izpostavlja, da sklep ne konkretizira izvršitvenega ravnanja ter posledično zakonskih znakov kaznivega dejanja, da ni izkazano, da je obdolženec sploh sprejel premoženje, ki naj bi bilo protipravnega izvora, da se zoper obdolženega Ž. vodi nezakonit postopek, ker gre po oceni pritožnika za sojenje v isti stvari... Tudi na vse navedeno je bilo namreč obrambi obdolženega Ž. že odgovorjeno tako s sklepom, s katerim je bil zavrnjen ugovor obrambe zoper obtožnico (sklepi v katerih je bilo obdolžencu že odgovorjeno na vse pritožbene navedbe tudi iz tokrat obravnavane pritožbe, so navedeni v že citiranem sklepu pritožbenega sodišča z dne 6. 3. 2018), pri čemer pa je očitno treba ponovno poudariti, da pritožbeni očitki v smeri opisa obdolžencu očitanih kaznivih dejanj in posledično pomanjkanja znakov obdolžencu očitanega kaznivega dejanja pranja denarja, vključno z ostalimi pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na dejansko stanje obravnavane zadeve in dokazovanje obdolženčeve krivde, tudi sicer niti ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka, kot je bilo pritožniku, kot že rečeno, prav tako že pojasnjeno v sklepu tukajšnjega sodišča II Kp 5584/2016 z dne 12. 4. 2018, ko je bilo obrazloženo tudi, da pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi, kot to pove že ime samo, sodišče ne odloča o materialnopravnih pogojih za izrek obsodilne sodbe, ampak le o ukrepu v nepravnomočno končanem kazenskem postopku. Tedaj torej, ko obsodilna sodba še ni izrečena in ko, razen v izjemnih (prima facie) primerih ni mogoče vedeti ali so navedeni materialnopravni pogoji za njen izrek tudi dejansko izpolnjeni.

7. Po vsem navedenem in glede na to, da pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je bilo potrebno pritožbo vloženo zoper izpodbijani sklep zavrniti kot neutemeljeno.

8. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi po tarifni številki 74013 v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.

Datum zadnje spremembe:

07.09.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Kp 184/2008
• VSM Sklep IV Kp 35617/2011
• VSM sklep II Kp 17987/2013