VSM Sklep I Ip 177/2018

Jedro

Sodišče sme naložiti povrnitev upnikovih stroškov le v obsegu, kot ga opredeli upnik v podani zahtevi, in le zoper tiste stranke postopka, ki jih navede upnik v zahtevi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, ki se nanaša na tretjo dolžnico za znesek 459,61 EUR.

II. Upnik je dolžan v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tretji dolžnici 114,24 EUR pritožbenih stroškov, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžnikom, da upniku povrnejo 1.378,84 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v presežku pa upnikovo zahtevo za povrnitev stroškov zavrnilo.

2. Tretja dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje prekoračilo zahtevek upnika, saj se je ta izrecno nanašal le na prvega dolžnika. Upnik je tudi podal zahtevek prepozno, saj ga ni podal takoj, ko so mu bili znani stroški. Graja tudi zaračunavanje storitve neobičajnega odpiranja vrat, ki je bilo izvršeno največ enkrat, nikakor pa ne šestkrat, ko je bilo zaračunano. Predlaga razveljavitev sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik utemeljeno opozarja, da se je upnikova zahteva za povrnitev stroškov nanašala le na prvega dolžnika, kot izhaja iz njegove vloge z dne 2. 3. 2017. Upnik je navedel v zahtevi le prvega dolžnika in v celotni vlogi uporabljal le ednino, kot pravilno izpostavlja tretja dolžnica v pritožbi.

5. Tudi v izvršilnem postopku odloča sodišče v mejah postavljenih zahtevkov za sodno varstvo (prvi odstavek 2. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Enako velja tudi za odločitev o stroških postopka (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče sme naložiti povrnitev upnikovih stroškov le v obsegu, kot ga opredeli upnik v podani zahtevi, in le zoper tiste stranke postopka, ki jih navede upnik v zahtevi. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je naložilo povrnitev stroškov vsem trem dolžnikom, prekoračilo postavljeno zahtevo.

6. Kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, sodišče prve stopnje ni zavezalo dolžnike nerazdelno. Naložena denarna obveznost povrnitve stroškov je razdeljena med vse dolžnike po enakih delih in je vsak izmed njih odgovoren le za svoj del obveznosti (drugi odstavek 393. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). Na tretjo dolžnico tako odpade del obveznosti v višini 459,61 EUR. V tem obsegu je po pojasnjenem odločitev sodišča prve stopnje napačna. V preostalem sklep ni bil izpodbijan in je postal pravnomočen.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje sledilo pritožbi in razveljavilo odločitev glede tretje dolžnice, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik je ob neuspehu v pritožbenem postopku dolžan tretji dolžnici povrniti pritožbene stroške v skupni višini 114,24 EUR: sestava pritožbe 91,80 EUR (pritožbeno izpodbijana vrednost je 459,61 EUR) po tar. št. 27/6 OT, pavšal materialnih stroškov (2 % nagrade) 1,83 EUR po tretjem odstavku 11. člena OT in 22% DDV (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

10.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSC sodba in sklep Cp 693/00
• VSL sodba I Cpg 1015/99
• Sklep I R 120/2008