VSM Sklep I Kr 46218/2016
| Sodišče: | Višje sodišče v Mariboru |
|---|---|
| Oddelek: | Kazenski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSMB:2018:I.KR.46218.2016 |
| Evidenčna številka: | VSM00011627 |
| Datum odločbe: | 15.05.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Leonida Jerman (preds.), mag. Aleksander Karakaš (poroč.), Barbara Debevec |
| Področje: | KAZENSKO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | sklep o zavrnitvi predloga za prenos krajevne pristojnosti |
Jedro
Prenos krajevne pristojnosti.
Izrek
Predlog zagovornika obdolženega A.V. za prenos krajevne pristojnosti se kot neutemeljen zavrne.
Obrazložitev
1. Predsednica senata Okrožnega sodišča v Murski Soboti je višjemu sodišču posredovala predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki ga je med drugimi predlogi na predobravnavnem naroku 28. 3. 2018 podal zagovornik obdolženega A.V. V predlogu navaja sklepe o izločitvi poimensko navedenih sodnikov z Okrožnega sodišča v Murski Soboti ter znanstvo in druženje z drugimi sodniki s tega sodišča, povezana z obdolženčevim odvetniškim delom kot s preostalimi kolegialnimi razlogi.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Višje sodišče se v splošnem strinja s predlagateljem, da povezave med strankami v postopku in sodniki s posameznega sodišča, ki v postopku odloča, utegnejo pomembno vplivati na objektivni videz tega sodišča, kar je lahko eden od tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Res je tudi to, da so bile v obravnavani zadevi nekatere povezave celo formalno izkazane s sklepi o izločitvi določenih sodnikov z Okrožnega sodišča v Murski Soboti ter da drugih navedb vsaj na ravni verjetnosti ni mogoče zanikati. Toda F.G., A.G.C., M.S.T. in B.P. niso edini sodniki na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, medtem ko smiselno domnevani posebni odnos A.P. in S.J. do obdolženca zaradi skupnega opravljanja pripravništva z obdolžencem pred 20 in več leti, brez njune izjave ne more biti potrjen. Tembolj velja to še za druge, v predlogu neimenovane sodnike, pri čemer je posebej opozoriti ravno na izjavo predsednice senata v zvezi s predlogom za njeno izločitev v tej zadevi, ki zgornjih povezav sploh ni omenjala, temveč je ravno nasprotno, zatrjevane objektivne in subjektivne zadržke, da bi o zadevi neodvisno in nepristransko sodila, v celoti zavrnila.
4. Glede na to je bilo o predlogu zagovornika obdolženega A.V. za prenos krajevne pristojnosti odločiti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).
5. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.05.2018
