VSM Sklep I Ip 52/2018

Jedro

Sodišče prve stopnje je v V. točki izreka sprejela stroškovno odločitev, ki je vsebinsko prazna, saj obveznost povrnitve stroškov ni zneskovno opredeljena, s čimer je šteti, da odločitve o stroških sodišče prve stopnje sploh še ni sprejelo. V tem delu bo sodišče prve stopnje pritožbo obravnavalo kot predlog za dopolnitev izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in vsebinsko odločilo o priglašenih stroških. Ker odločitve (izreka) sodišča prve stopnje o stroških (še) ni, sodišče druge stopnje tudi ne more obravnavati pritožbe v delu, ki se nanaša na grajo obrazložitve zavrnitve posameznih stroškov. Obrazložitev ne more nadomestiti izreka, ampak je lahko le v funkciji utemeljevanja odločitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na zakonske zamudne obresti od zneska 1.648,50 EUR pred 2. 7. 2017 in zakonske zamudne obresti od zneska 355,97 EUR pred 6. 8. 2016 (I. točka izreka), zavrglo predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršbo na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet (II. točka izreka), v preostalem dovolilo predlagano izvršbo (III. točka izreka), določilo izvršitelja (IV. točka izreka) in zapisalo dolžnikovo obveznost povrnitve stroškov, ne da bi jo zneskovno opredelilo (V. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi zoper I. in V. točko izreka navaja, da bo sodišče prve stopnje moralo dopolniti izpodbijani sklep, ker v V. točki izreka ni naveden znesek stroškov, pri čemer tudi podaja grajo obrazložitve glede nepriznanih stroškov. Meni, da je nastopila pravnomočnost sodb, ki sta izvršilna naslova v obravnavni zadevi prej, kot je navedlo sodišče prve stopnje. Zamudne obresti so utemeljene vsaj od 1. 1. 2017 dalje glede zneska 1.648,50 EUR in od 1. 1. 2016 od zneska 335,97 EUR. Predlaga ustrezno dopolnitev in spremembo izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v V. točki izreka sprejela stroškovno odločitev, ki je vsebinsko prazna, saj obveznost povrnitve stroškov ni zneskovno opredeljena, s čimer je šteti, da odločitve o stroških sodišče prve stopnje sploh še ni sprejelo. V tem delu bo sodišče prve stopnje pritožbo obravnavalo kot predlog za dopolnitev izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in vsebinsko odločilo o priglašenih stroških. Ker odločitve (izreka) sodišča prve stopnje o stroških (še) ni, sodišče druge stopnje tudi ne more obravnavati pritožbe v delu, ki se nanaša na grajo obrazložitve zavrnitve posameznih stroškov. Obrazložitev ne more nadomestiti izreka, ampak je lahko le v funkciji utemeljevanja odločitve.

5. Upnik v pritožbi ne graja s strani sodišča prve stopnje ugotovljenih datumov vročitve sodb, ki so izvršilni naslovi v obravnavani zadevi, zato je bilo sodišče druge stopnje na navedeno dejansko podlago vezano in je ni preizkušalo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo 15 dnevni rok za prostovoljno izpolnitev, kot ta izhaja iz sodb izvršilnih naslovov, in začetek njegovega teka vezalo na vročitev sodbe tožencu (dolžniku). Sodba I Pg 112/2017 z dne 22. 5. 2017 je bila vročena dne 16. 6. 2017, tako se je rok, ki je začel teči naslednji dan od vročitve, iztekel dne 1. 7. 2017, zamuda pa je nastopila šele naslednji dan, od katerega tudi tečejo zamudne obresti od zneska 1.648,50 EUR. Sodba I Pg 246/2017 z dne 8. 7. 2016 je bila vročena dne 21. 7. 2016, tako se je rok za prostovoljno izpolnitev iztekel 5. 8. 2016, od naslednjega dne pa tečejo zamudne obresti od zneska 355,97 EUR. Drugačno pritožbeno stališče upnika je neutemeljeno.

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

23.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cp 1926/99
• VSK sklep I Cpg 386/2001
• VSL sklep I Cp 189/2013