VSM Sklep II Kp 28667/2011

Jedro

Napadeni sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje v njem pravilno ugotavlja, da je obsojenec zamudil rok, v katerem bi moral podati predlog za odlog in obročno odplačevanje stroškov kazenskega postopka, da bi bil predlog pravočasen.

Izrek

I. Pritožba obsojenega D. K. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je s sklepom I K 28667/2011 z dne 17. 5. 2017 na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odločilo, da se predlog obsojenca D. K. za odlog in obročno odplačevanje stroškov kazenskega postopka kot prepozen zavrže.

2. Proti temu sklepu se je obsojenec pritožil, pri čemer je iz njegove pritožbe razbrati, da se zavzema za spremembo sklepa tako, da se njegovemu predlogu ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Napadeni sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje v njem pravilno ugotavlja, da je obsojenec zamudil rok, v katerem bi moral podati predlog za odlog in obročno odplačevanje stroškov kazenskega postopka, da bi bil predlog pravočasen. Pri tem se utemeljeno sklicuje na določbo četrtega odstavka 95. člena ZKP, po kateri lahko obdolženec tak predlog poda najpozneje do izteka roka za plačilo stroškov kazenskega postopka, ki ga določi sodišče in pravilno ugotavlja, da je sodba, s katero so bili obsojencu naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka, postala pravnomočna dne 14. 9. 2015 (točka 1 obrazložitve napadenega sklepa), da obsojenec do 2. 11. 2016 stroškov ni plačal, da je sodišče prve stopnje dne 10. 10. 2016 izdalo opomin pred izvršbo, iz katerega izhaja, da je rok za plačilo 8 dni od prejema opomina, to je 19. 10. 2016, da je obsojeni sodno pisanje prevzel dne 22. 10. 2016, predlog pa podal šele 10. 4. 2017, to je potem, ko je dne 27. 2. 2017 sodišče prve stopnje predlagalo izvršbo za izterjavo teh stroškov (točki 3 in 4 obrazložitve sklepa).

5. Obsojenec je torej znatno zamudil rok, ki ga določa zakon, pa zato njegova pritožba ne more biti uspešna. Njegovo pritožbeno izvajanje, da se je takšne zadeve resno trudil oddati pravočasno, in da bo poskušal ugotoviti, ali je do napake prišlo iz njegove strani ali s strani pošte, nima prav nobene teže, ker je rok, ki ga je zamudil, nepodaljšljiv. Enako neutemeljena so njegova pritožbena izvajanja, da je brez sredstev in prihrankov ter z minimalno plačo, ki jo je začel dobivati pred osmimi meseci, ker je bil prej v zaporu, in da je sedaj uradno še vedno v zaporu, dela pa čez teden, na delovne dni, kakor tudi, da ima tudi druge finančne obveznosti, ki jih mora poravnati. Navedeno bi lahko bilo podlaga za meritorno odločanje o predlogu, če bi ta bil podan v zakonsko določenem roku, tako pa ta pritožbena izvajanja ne morejo vplivati na pravilnost napadenega sklepa.

6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče o pritožbi obsojenca odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Pritožbeno sodišče je obsojenca oprostilo plačila sodne takse, ker nima sredstev za njeno plačilo glede na finančne obveznosti, ki jih navaja v pritožbi (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).

Datum zadnje spremembe:

21.08.2017

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 423/2020
• VSRS sklep VIII DoR 55/2015
• VSRS Sklep VIII DoR 122/2019-5