VSL sklep Cpg 263/94
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.263.94 |
| Evidenčna številka: | VSL00544 |
| Datum odločbe: | 28.09.1995 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | dvakratni zaporedni izostanek strank - umik tožbe - vročanje |
Jedro
Tožeča stranka - pravna oseba - ne more uspeti s pritožbeno trditvijo (ki je z ničemer ne dokazuje), da ji vabili za dva zaporedna naroka za glavno obravnavo nista bili vročeni, če je iz žiga na povratnicah razvidno, da ju je prejel njen pooblaščenec.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe kot posledice izostanka obeh strank z dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo razveljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine glede naloga za poravnavo terjatve in izvršilnih stroškov.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da niso dobili nobenega vabila na narok za glavno obravnavo. Če je na povratnici kakšen podpis, to gotovo ni podpis tožnika, ki se nahaja na naslovu S.a. 4, kjer je več podjetij nekdanje iste hiše V. in je morda V. sprejel vabilo. Na novo glavno obravnavo naj se vabilo pošlje na navedeni naslov s posebno oznako, da je za podjetje M.
Pritožba ni utemeljena.
V predlogu za izvršbo je upnik (sedaj tožeča stranka) navedel, da je njegov sedež na naslovu A.b.j. 4. Spremembe naslova - očitno gre samo za spremembo naziva avenije in ne za preselitev na drug naslov - vse do vložitve pritožbe sodišču ni sporočil, čeprav je to vsaka pravdna stranka dolžna storiti (1. odst. 145. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je vabili na naroka za glavno obravnavo dne 22.10.1993 in 25.11.1993 poslalo tožeči stranki na naslov, naveden v njenem predlogu za izvršbo. Iz obeh povratnic je zelo jasno razvidno, da je naslovnik pošiljke ravno tožeča stranka. Iz njiju tudi razločno sledi, da je prejem pošiljk podpisal pooblaščenec za sprejemanje pošiljk (žig "pooblaščenec"), kar pomeni, da je bila vročitev vsakokrat opravljena v skladu z določbo 1. odst. 134. člena ZPP.
Podpis na drugi povratnici je celo podpis iste osebe, ki je za tožečo stranko na enak način in na istem naslovu prejela sedaj izpodbijani prvostopni sklep. Zato niso verjetne trditve pritožbe, da tožeča stranka vabil za oba naroka za glavno obravnavo ni prejela. Razen gole trditve tožeča stranka za dokazovanje tega dejstva ni predložila nobenega dokaza.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da ni podana niti zatrjevana niti katera od ostalih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP. Zato je na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
