VSL sklep Cpg 316/94
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.316.94 |
| Evidenčna številka: | VSL00356 |
| Datum odločbe: | 14.03.1994 |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | začasna odredba - verjetnost obstoja dela terjatve |
Jedro
Samo zato, ker ni izkazana verjetnost obstoja dela terjatve, ki se ga da ločiti od celote, predloga za začasno odredbo ni mogoče v celoti zavrniti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje njegove denarne terjatve, za katero je upnik hkrati tudi predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine. Menilo je, da upnik ni izkazal za verjeten obstoj terjatve v celotni višini.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP in predlagal njegovo spremembo. Navedel je, da s predloženimi listinami izkazan obstoj terjatve v celotni višini.
Pritožba je utemeljena.
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa (5. odstavek na 2. strani) sledi, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upnikov obrestni zahtevek ne izhaja iz listin v spisu. Kljub temu je sodišče zavrnilo predlog za začasno odredbo tudi v delu, s katerim je upnik zahteval zavarovanje svoje glavne terjatve. Iz tega razloga napadeni sklep ni pravilen in ga je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (njegova sprememba že zato ni mogoča, ker bi bil dolžniku tako onemogočen ugovorni postopek).
V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje po natančni proučitvi že predloženih in morda še novih dokazil ugotoviti, ali je verjetnost obstoja upnikove terjatve res izkazana (zlasti ali je upnik glede na dejansko situacijo to tudi po materialnem pravu) in v kakšnem obsegu.
Če bo ugotovilo, da je verjetno izkazan samo obstoj dela terjatve (na primer samo za glavnico, ne pa tudi za obresti, za katere zahtevek tudi po popravi izvršilnega predloga ni pravilno oblikovan glede na to, da gre za terjatev z devizno klavzulo), bo začasno odredbo izdalo samo za zavarovanje tega dela terjatve, v presežku pa jo bo zavrnilo.
Samo zato, ker ni izkazana verjetnost obstoja dela terjatve, ki se ga da ločiti od celote, predloga za začasno odredbo ni mogoče v celoti zavrniti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
