VSL sklep Kp 1234/93

Jedro

Ugotovitve sodišča prve stopnje, navedene v razlogih sodbe, nimajo trdne podlage v dokazih, zbranih na glavni obravnavi, dejansko stanje pa tudi ni popolnoma razjasnjeno, ker ni bilo opravljeno soočenje med obtožencema in pričo.

 

Izrek

Pritožbama zagovornikov obtoženih I.E. in T.H. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo sta bila obtoženca spoznana za kriva kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po čl. 191/III KZ RS. Sodišče prve stopnje jima je izreklo pogojni obsodbi, v katerih je vsakemu določilo kazen 8 mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let. Odločilo je tudi, da se obt. I.E. naloži v plačilo s kaznivim dejanjem pridobljeno premoženjsko korist v znesku 4.040 tolarjev. Obtoženca pa sta bila obsojena tudi na plačilo stroškov kazenskega postopka.

Proti sodbi sta se pritožila zagovornika obtožencev. Oba uveljavljata pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, oba pa tudi predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbi sta utemeljeni.

Po preizkusu izpodbijane sodbe v smeri pritožbenih izvajanj je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je dejansko stanje premalo razjasnjeno. Res je sicer, da nekatere okoliščine kažejo, da sta obtoženca storila očitano kaznivo dejanje. Obtoženca sta bila namreč kritičnega dne odrejena za patruljno službo na cesti X, torej na tisti cesti, kjer naj bi ustavila voznika B.M.. Razen tega je obt.

T.H. dne 25.4.1991 izročil komandirju PPM X 100 DEM in 400 ATS.

Sodišče prve stopnje sicer v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da je oškodovanec med izpovedovanjem na glavni obravnavi povsem določno pokazal na enega oziroma drugega obtoženca, kar naj bi bilo razvidno tudi iz zapisnika o glavni obravnavi. Vendar pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da tak določen sklep sodišča prve stopnje iz zapisnika o glavni obravnavi ne izhaja. Glede na dejstvo, da oba obtoženca očitano kaznivo dejanje zanikata, bi pač moralo sodišče prve stopnje pričo B.M. podrobneje zaslišati, zlasti pa bi moralo opraviti med njim in obtožencema soočenje. to bo pač potrebno napraviti v novem sojenju. V novem sojenju pa bo potrebno tudi razjasniti okoliščino, ki se sodišču prve stopnje sicer ni zdela pomembna, ali sta obtoženca imela službeno vozilo. Iz izjave B.M. (list.št. 12), dane organom za notranje zadeve, izhaja, da si je številko avtomobila potem, ko je enemu od policajev izročil 410 DEM in 900 ATS, zapisal, medtem ko iz zagovorov obtožencev izhaja, da tega dne sploh nista imela avtomobila s tako registrsko številko.

V izogib kakršnegakoli dvoma o tem, da sta obtoženca storila očitano kaznivo dejanje, bo torej treba v nakazani smeri dopolniti postopek.

Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Kp 40/2005
• VSM sodba I Kp 34/2006
• VSL sklep II Kp 169/2009