<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep II Ip 4030/2007

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2007:II.IP.4030.2007
Evidenčna številka:VSL0052672
Datum odločbe:06.02.2007
Področje:DEDNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - STATUSNO PRAVO
Institut:dedovanje poslovnega deleža - prenehanje družbe - izbris družbe po uradni dolžnosti - pravno nasledstvo - prehod obveznosti - nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika

Jedro

Smrt edinega družbenika družbe z omejeno odgovornostjo na pravno subjektiviteto takrat še obstoječe družbe ne vpliva, je pa z njegovo smrtjo v zapuščinsko maso vključen njegov poslovni delež v tej družbi, z vsemi korporacijskimi pravicami, ki iz tega deleža izhajajo. Ker preide v trenutku zapustnikove smrti pokojnikova zapuščina po samem zakonu na njegove dediče, je s smrtjo družbenika njegov poslovni delež v družbi pripadel dedičem, ki so s tem postali družbeniki družbe.

 

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v izpodbijani III. točki izreka sklepa v delu, v katerem je dolžnica dolžna upniku povrniti zakonske zamudne obresti od nadaljnjih izvršilnih stroškov 9.625,00 SIT od dneva izdaje sklepa do plačila.

V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (II. točka izreka glede nadaljevanja izvršbe zoper družbenika dolžnika in III. točka izreka glede povračila nadaljnjih izvršilnih stroškov) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom:

- izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 8. 4. 1997, prekinilo (I. točka izreka);

- izvršbo nadaljevalo zoper družbenico dolžnika M.R., in sicer z rubežem in cenitvijo dolžničinih premičnih stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje ter po pravnomočnosti tega sklepa o izvršbi s prodajo zarubljenih stvari in nakazilom kupnine za prodane stvari na upnikov račun (II. točka izreka);

- odločilo, da je dolžnica dolžna upniku povrniti 9.625,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa do plačila (III. točka izreka).

Nova dolžnica M.R. se je po svoji pooblaščenki pritožila zoper izpodbijani sklep in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi v izpodbijani II. in III. točki izreka ter odloči o stroških pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila. Pritožuje se kot zakonita dedinja po pokojnem B.R., ki je bil pravni naslednik dolžnika R., d.o.o. Navaja, da podjetje R., d.o.o. ni bilo predmet dedovanja po pokojnem B.R. in ga nihče od zakonitih dedičev ni dedoval, zaradi česar ugovarja pasivni legitimaciji. Sicer pa Zakon o gospodarskih družbah določa, da se družba lahko nadaljuje in nadaljevanje ni obligatorno, dedič pa odgovarja za dotedaj obstoječe dolgove družbe le po predpisih o odgovornosti dedičev za zapustnikove dolgove. Le-ti se prijavljajo v zapuščinskem postopku. Ugovarja tudi zastaranju. Upnik je predlog za nadaljevanje postopka zoper pravnega naslednika podal 25. 9. 2001, medtem ko je enoletni rok za uveljavljanje terjatve do družbenika potekel že 28. 1. 2001. Sodišče je odmerilo stroške upnika v nasprotju z zahtevkom upnika, saj upnik ni zahteval zakonskih zamudnih obresti od izdaje sklepa do plačila. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Upnik na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče druge stopnje je sklep preizkusilo v izpodbijani II. točki izreka v delu, kjer je odločeno o nadaljevanju izvršbe zoper družbenika dolžnika, in v III. točki izreka, vse v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Po presoji sodišča druge stopnje je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, sodišče prve stopnje pa je zanjo navedlo utemeljene razloge. Zakon o izvršbi in zavarovanju v četrtem v povezavi s tretjim odstavkom 24. člena določa, da če pride do spremembe dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo, kot je v obravnavani zadevi, se izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika, če upnik to predlaga in če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bil dolg prenesen ali je na drug način prešel na dolžnika. Sklep o nadaljevanju postopka je zgolj procesni sklep, s katerim se odloča le o tem, kdo v postopku vstopi na mesto prejšnjega dolžnika in prevzame izvršbo v stanju v katerem je, ko vstopi vanjo. Potem ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil prvotni dolžnik R., d.o.o. s sklepom z dne 28. 1. 2000 izbrisan iz sodnega registra (objava sklepa o izbrisu v Uradnem listu RS, št. 18/2000 dne 29. 2. 2000) in je njegov pravni naslednik družbenica M.R. kot dedinja po pokojnem družbeniku te družbe B.R., upnik pa je z vlogo z dne 25. 9. 2001 pravočasno predlagal, naj se izvršilni postopek nadaljuje zoper dolžnikovo družbenico, je pravilno odločilo, ko je postopek nadaljevalo zoper M.R.

Med strankama ni spora o tem, v pritožbi pa pritožnica to tudi izrecno priznava, da je B.R. umrl, ena od treh dedičev pa je prav M.R.. S smrtjo fizične osebe se uvede dedovanje po umrlem (prvi odstavek 123. člena Zakona o dedovanju, Ur. l. SRS, št. 15/1976 s spremembami, v nadaljevanju ZD). Smrt B.R. kot edinega družbenika družbe z omejeno odgovornostjo na pravno subjektiviteto takrat še obstoječe družbe R., d.o.o. ne vpliva, je pa z njegovo smrtjo v zapuščinsko maso vključen njegov poslovni delež v tej družbi z vsemi korporacijskimi pravicami, ki iz tega deleža izhajajo (glej prvi odstavek 416. člena Zakona o gospodarskih družbah, Ur. l. RS, št. 30/93 s spremembami, v nadaljevanju ZGD). Ker v trenutku zapustnikove smrti preide pokojnikova zapuščina po samem zakonu na njegove dediče, torej vsa premoženjska razmerja zapustnika, vse podedljive pravice in obveznosti, ki jih je imel zapustnik ob smrti, je s smrtjo B.R. njegov poslovni delež v družbi pripadel dedičem, ki so s tem postali družbeniki družbe R., d.o.o. (415. člen ZGD v povezavi s 132. členom ZD). Resda v konkretnem primeru sprememba družbenikov ni bila vpisana v sodni register, vendar le-ta kljub temu učinkuje pred vpisom v sodni register in neodvisno od njega. S kasnejšim izbrisom družbe na podlagi določil Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 s spremembami, v nadaljevanju ZFPPod) je poslovni delež družbenikov prenehal, na podlagi četrtega odstavka 27. člena ZFPPod pa se šteje, da so družbeniki, M.R. in ostala dva dediča, podali izjavo z vsebino, določeno v prvem odstavku 394. člena Zakona o gospodarskih družbah, s katero prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe.

Čeprav sodišče prve stopnje ugotavlja, da je bil dolžnik družbe R., d.o.o. izbrisan dne 28. 1. 2000, pa iz podatkov informatizirane baze sodnega registra in javno dostopnih podatkov o objavah v Uradnem listu Republike Slovenije izhaja, da je registrsko sodišče s sklepom S. z dne 28. 1. 2000 izbrisalo družbo R., d.o.o. iz sodnega registra, sklep o izbrisu je bil objavljen dne 29. 2. 2000 v Uradnem listu RS, št. 18/2000. Družba je bila iz sodnega registra izbrisana šele dne 26. 5. 2000, izbris družbe pa objavljen v Uradnem listu RS, št. 86/2000 dne 26. 9. 2000. Upnik, ki je predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenico dne 25. 9. 2001, je torej svojo terjatev uveljavljal v enoletnem roku po objavi izbrisa družbe iz registra (drugi odstavek 394. člena ZGD v zvezi s četrtim odstavkom 27. člena ZFPPod), zaradi česar so pritožbene navedbe o prepozno vloženem predlogu neutemeljene. Ostale pritožbene navedbe pa za izpodbijano odločitev niso odločilnega pomena, zato se sodišče druge stopnje do njih ni opredelilo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zoper II. točko izreka sklepa zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Na podlagi petega odstavka 24. člena ZIZ mora sodišče novemu dolžniku vročiti sklep o izvršbi, ki se glasi na prvotnega dolžnika, in ga hkrati opozoriti, da lahko sklep o izvršbi izpodbija z ugovorom iz razloga po 12. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, kot to določa 56.a člen ZIZ. Ker v obravnavani zadevi to še ni bilo storjeno, bo sodišče prve stopnje moralo v nadaljevanju postopka opraviti opisano vročitev. Glede na to, da je navedbe nove dolžnice v njeni pritožbi šteti tudi kot ugovor zoper sklep o izvršbi v smislu 56.a člena ZIZ, bo potrebno v nadaljevanju odločiti tudi o tem ugovoru, seveda z morebitnim kasneje vloženim ugovorom.

Odločitev sodišča prve stopnje o izvršilnih stroških upnika je, glede na potrebnost upnikovega predloga za nadaljevanje izvršbe zoper novo dolžnico, v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ, sodišče pa je stroške odmerilo skladno s stroškovnikom in Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 67/2003 s spremembami).

Pritožnica pa utemeljeno opozarja, da je upnik zahteval zgolj povračilo stroškov v zvezi s predlogom za nadaljevanje izvršilnega postopka, ne pa tudi zakonskih zamudnih obresti od teh stroškov. Sodišče prve stopnje je tako s tem, ko je v III. točki izreka sklepa dolžniku naložilo v plačilo tudi zakonske zamudne obresti od dneva izdaje sklepa do plačila, prekoračilo zahtevek upnika. Ker pazi sodišče druge stopnje v skladu s tretjim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ na prekoračitev zahtevka na zahtevo pritožnika, pritožnica pa v pritožbi izrecno opozarja na omenjeno kršitev postopka, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v tem delu zgolj razveljavilo (prvi odstavek 354. člena v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in odločitev o povračilu nadaljnjih izvršilnih stroškov v III. točki izreka sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede na to, da je dolžnica s svojo pritožbo uspela le deloma in samo v sorazmerno majhnem delu svojega zahtevka, je sodišče druge stopnje odločilo, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 165. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

 


Zveza:

ZD člen 123, 123/1, 132, 123, 123/1, 132. ZGD člen 394, 394/1, 415, 415/1, 416, 416/1, 394, 394/1, 415, 415/1, 416, 416/1. ZIZ člen 24, 24/3, 24/4, 24, 24/3, 24/4. ZFPPod člen 27, 27/4, 27, 27/4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy00MjMxOQ==