VSL sklep I Ip 689/2008

Jedro

Čeprav sodišče prve stopnje ni odločilo o upnikovem predlogu za odlog izvršbe, po oceni pritožbenega sodišča ta kršitev določb postopka ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo. Prvi odstavek 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ, določa, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Drugi odstavek istega člena pa določa, da če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Trimesečni rok, določen v 88. členu ZIZ, je zakonski rok, ki je v obravnavani zadevi tekel od dne 2.2.2007. Upnik je sicer dne 12.2.2007 vložil predlog za odlog izvršbe, vendar navedeno procesno dejanje upnika na tek trimesečnega roka ni vplivalo. Sam predlog za odlog izvršbe namreč nima učinkov odloga, ti nastanejo šele z izdajo sklepa, s katerim sodišče predlogu za odlog izvršbe ugodi. Glede na navedeno bi moral upnik, zato da bi se izognil ustavitvi izvršbe na premičnine, predlagati ponovni rubež pred potekom trimesečnega roka. Ker tega ni storil, je sodišče prve stopnje skladno z drugim odstavkom 88. člena ZIZ z izpodbijanim sklepom z dne 17.9.2007 pravilno izvršbo na premičnine ustavilo.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo na premičnine ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je dne 15.1.2007 prejel obvestilo izvršiteljice, da se bo dne 2.2.2007 vršilo izvršilno dejanje, in sicer rubež premičnin na naslovu dolžnice. Dne 12.2.2007 pa je prejel poročilo izvršiteljice o neuspešno opravljenih izvršilnih dejanjih. Upnik je zato dne 12.2.2007 podal zahtevo za predložitev seznama dolžnikovega premoženja in predlog za odlog izvršbe na premičnine. Omenjeno zahtevo in predlog je torej podal istega dne, kot je prejel poročilo izvršiteljice o neuspešnem rubežu. Sodišče je nato dne 23.3.2007 odredilo, da mora dolžnica v 15 dneh predložiti seznam svojega premoženja. Pri tem pa se ni opredelilo o predlogu upnika za odlog izvršbe na premičnine oz. o njem ni odločilo. Upnik torej glede tega izvršilnega sredstva ni ostal pasiven, saj si je več kot očitno po prejemu poročila izvršiteljice prizadeval izvedeti, kako bi uspešno izpeljal tudi rubež premičnih stvari. Zato je tudi istočasno predlagal omenjeni odlog izvršbe. Glede na navedeno meni, da je njegova pritožba utemeljena.

Dolžnica je podala odgovor na pritožbo, v katerem pojasnjuje, da je bil dne 2.2.2007 v njenem najemniškem stanovanju opravljen rubež premičnin. Navaja še, da si dodatnih premičnin ne more kupiti, saj še za preživetje in zdravila nima. Vse njene premičnine so ostale v Zagrebu, ki ga je morala zapustiti zaradi vojne. Upa, da zaradi izvršbe ne bo ostala na cesti. Nadalje navaja, da se zastopnik upnika rubeža ni udeležil, čeprav bi bilo to v njegovem interesu in bi se ga tako moral udeležiti.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je bil v obravnavani zadevi dne 2.2.2007 v dolžničinem stanovanju izveden neuspešen poskus rubeža premičnin. O tem je bil obveščen upnik, ki je v vlogi z dne 12.2.2007 podal zahtevo za predložitev seznama dolžničinega premoženja in predlog za odlog izvršbe na premične stvari. Sodišče prve stopnje je dne 23.3.2007 izdalo odredbo, s katero je odredilo, da mora dolžnica v 15 dneh predložiti seznam premoženja z dokazili o lastninski in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju in za svoje terjatve navesti dokazna sredstva. Iz podatkov v spisu pa je razvidno, da sodišče prve stopnje ni odločilo o upnikovem predlogu za odlog izvršbe, na kar pravilno opozarja upnik v pritožbi. Vendar pa po oceni pritožbenega sodišča navedena kršitev določb postopka ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo. Prvi odstavek 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ, določa, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Drugi odstavek istega člena pa določa, da če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Trimesečni rok, določen v 88. členu ZIZ, je zakonski rok, ki je v obravnavani zadevi tekel od dne 2.2.2007. Upnik je sicer dne 12.2.2007 vložil predlog za odlog izvršbe, vendar navedeno procesno dejanje upnika na tek trimesečnega roka ni vplivalo. Sam predlog za odlog izvršbe namreč nima učinkov odloga, ti nastanejo šele z izdajo sklepa, s katerim sodišče predlogu za odlog izvršbe ugodi. Glede na navedeno bi moral upnik, zato da bi se izognil ustavitvi izvršbe na premičnine, predlagati ponovni rubež pred potekom trimesečnega roka. Ker tega ni storil, je sodišče prve stopnje skladno z drugim odstavkom 88. člena ZIZ z izpodbijanim sklepom z dne 17.9.2007 pravilno izvršbo na premičnine ustavilo.

Glede na navedeno upnikova pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišče prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSC sklep I Ip 404/2008
• VSL sklep III Cp 87/94
• VSM sklep I Ip 230/2016