VSL sklep II Cpg 1157/2006

Jedro

Predlog, s katerim se predlaga nadaljevanje izvršilnega postopka proti družbenikom izbrisane gospodarske družbe, ima naravo predloga, s katerim se zoper družbenike uvaja izvršilni postopek. Zato je utemeljeno vrednotenje sestave tega predloga v skladu s 1. točko tarifne številke 27 Odvetniške tarife, torej 50 % iz tarifne številke 18, vendar ne več kot 200 točk.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

Upnik in sedanji prvi dolžnik sama krijeta svoje pritožbene stroške.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo prekinitev izvršilnega postopka (I. točka izreka), odločilo o nadaljevanju izvršbe zoper družbenike z novim izvršilnim sredstvom (II. točka izreka) in odločilo, da je dolžan dolžnik v roku osem dni povrniti 28.800,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila (III. točka izreka).

Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik, zaradi odločitve v III. točki izreka sklepa, uveljavlja pa pritožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, dolžnikom pa naložitev plačila pritožbenih stroškov. Uveljavlja, da je upnik glede na vrednost tožbenega zahtevka za sestavo vloge zahteval 650 točk po tar. št. 27/7b, prijavil pa je tudi stroške rubeža premičnin v višini 46.968,96 SIT, o katerih sodišče ni odločilo. Priglaša stroške pritožbe.

Sedanji prvi dolžnik (XX, d.o.o. - v likvidaciji) je na pritožbo odgovoril in priglasil pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče sicer ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu navedlo le, da je upnikove stroške odmerilo po specificiranem stroškovniku in v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, vendar je pri pregledu spisa ugotovilo, da se odločitev o stroških nanaša na priglašene stroške v predlogu za nadaljevanje izvršbe proti novim dolžnikom (list. št. 17), o čemer je bilo tudi sicer z izpodbijanim sklepom odločeno, tako da izpodbijani sklep v tem delu ni nerazumljiv. Upnik je za sestavo tega predloga priglasil 650 točk, za kar v pritožbi pojasnjuje, da je v skladu s točko 7.b) tarifne številke 27 Odvetniške tarife (OT), vendar se višje sodišče s stališčem upnika ne strinja. Glede na to, da se s predlogom za nadaljevanje izvršbe proti novim dolžnikom, to je družbenikom dolžnika - pravne osebe, ki je prenehala obstajati, po vsebini uvaja izvršilni postopek zoper njih in se s sklepom na podlagi tega predloga v bistvu tudi vsebinsko spreminja sklep o izvršbi, je po mnenju višjega sodišča predlog za nadaljevanje izvršbe proti novim dolžnikom obravnavati kot predlog, s katerim se uvaja izvršilni postopek, tako kot predlog za izvršbo. Sklep o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka proti družbeniku izbrisane gospodarske družbe ima, poleg narave procesnega sklepa o nadaljevanju postopka, tudi naravo sklepa o izvršbi proti družbeniku (prim. sklep Vrhovnega sodišča opr. št. II Ips 301/2004 z dne 11. 11. 2004), zato je utemeljeno šteti, da ima tudi predlog, s katerim se predlaga nadaljevanje izvršilnega postopka proti družbenikom izbrisane gospodarske družbe, naravo predloga, s katerim se zoper družbenike uvaja izvršilni postopek. Zato je utemeljeno vrednotenje sestave tega predloga v skladu s 1. točko tarifne številke 27 OT, torej 50 % iz tarifne številke 18, vendar ne več kot 200 točk. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita.

Glede na to, da je sodišče prve stopnje v III. točki izreka izpodbijanega sklepa odmerilo le stroške predloga za nadaljevanje izvršbe proti novim dolžnikom, v tem predlogu pa upnik ni priglasil stroškov rubeža premičnin, navedbe v zvezi s tem niso predmet tega pritožbenega postopka in se višje sodišče do njih ni opredeljevalo.

Višje sodišče je glede na navedeno, in ker ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o zavrnitvi pritožbe zajema tudi odločitev o zavrnitvi upnikovega zahtevka za povračilo pritožbenih stroškov, saj za izvršbo niso bili potrebni, prav tako pa tudi niso bili potrebni stroški sedanjega prvega dolžnika za odgovor na pritožbo upnika. Z navedbami v odgovoru ni v ničemer pripomogel k odločitvi v obravnavani zadevi, saj ni navedel nobenih dejstev, ki pritožbenemu sodišču ne bi bila znana. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena, prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena, vsi v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sodba in sklep Pdp 373/2002
• VSL sklep I Cp 699/2009
• VSL sklep I Cp 861/2001