VSL sodba I Cp 6303/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.6303.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51231 |
Datum odločbe: | 11.01.2006 |
Področje: | stvarno pravo |
Institut: | varstvo solastninske pravice pred posegom drugega solastnika |
Jedro
Gradnja objektov brez soglasja ostalih solastnikov pomeni opravljanje
posla, ki presega okvir rednega upravljanja, saj je za tak poseb
potrebno soglasje vseh solastnikov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo tožencu, da je
dolžan vzpostaviti prejšnje stanje na zemljiščih parc. št. 115/1,
115/2, 1618 in 1620 vse k.o. V.. tako, da mora na svoje stroške z
navedenih zemljišč odstraniti objekte, ki stojijo severno od obstojče
stanovanjske hiše S... in to:
-nedokončano zidano stanovanjsko hišo s kletjo - garažo, pokrito z
betonsko ploščo, visoko približno 6 metrov in tlorisne dimenzije
20,10 m x 11.90 m v površini 239 m2;
-zidani nadstrešek v podaljšku objekta po 1., tlorisne širine 6,30 m
x dolžine 38,60 m v površini 243 m2, ki je zgrajen tako, da je na
jugozahodni strani betonski zid v tej dolžini ter v višini 5,5 m, na
severovzhodni strani so postavljeni stebri višine 4,5 m, na to
konstrukcijo pa je postavljena streha enokapnica s salonitno kritino;
-betonsko škarpo, visoko približno 1 m, ki poteka v podaljšku
nadstreška pod tč. 2. v dolžini 36,75 m ob meji s sosednjo parcelo
št. 1626 k.o. V.. ter
-provizirani nadstrešek, postavljen na kovinskem ogrodju na zemljiču
parc. št. 1618 k.o. V..,
ter tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeči stranki v
znesku 88.400,00 SIT.
Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec,
ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi
ter izpodbiajno sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
V pritožbi toženec navaja, da sodišče prve stopnje v ponovljenem
postopku ni ravnalo v skladu z napotki pritožbenega v sklepu opr. št.
I Cp 534/90, saj ni nesporno ugotovilo dobrovernosti zakonite
zastopnice tožnice. Toženec je objekte začel graditi v letu 1987,
zgradil pa v letu 1988. Vprašljiva je izpoved zakonite zastopnice, da
je bila na objektu leta 1988 in da takrat ni nič gradilo, saj iz
sodbe opr. št. I K 69/.. izhaja, da je bila na objektu že v letu
1987. Neprepričljivo je tudi stališče sodišča prve stopnje, da
izpovedi zakonite zastopnice v zadevi opr. št. II P 642/88 ni mogoče
upoštevati. Nadalje toženec navaja, da sodiče ni zavzelo stališča do
napotkov pritožbenega sodišča, da je vprašljiva upravičenost zahtevka
po odstranitvi objektov, glede na to, da tožencu kot graditelju in
solastniku pripada zgradba sorazmerno njegovemu lastništvu. S tem naj
bi sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka.
Napačna je tudi odločitev o odstranitvi škarpe, ker bi prišlo do
posedanja zemlje s parcel št. 1628 na pracelo 1620 in bi tako nastala
škoda solastnikoma in tudi lastniku parcele št. 1628.
Pritožba ni utemeljena.
Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da so pravdne stranke solastniki
spornih nepremičnin (tožnici vsak do 1/4, toženec pa do 1/2) in da je
toženec brez soglasja ostalih solastnikov oziroma kljub nasprotovanju
in tudi sodni prepovedi (glej izdano začasno odredbo in pravnomočni
del sodbe opr. št. II P 466/89) nadaljeval z gradnjo, je sodišče prve
stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je ugodilo tožbenemu
zahtevku. Materialnopravna podlaga za tako odločitev so določbe člena
43. ZTLR v zvezi s členom 15. ZTLR. Gradnja objektov na solastni
nerazdeljeni nepremičnini pomeni posle, ki presegajo okvir rednega
upravljanja in je potrebno soglasje vseh solastnikov (četrti odstavek
člena 15. ZTLR). Ker je toženec sporne objekte gradil brez soglasja
ostalih solastnikov oziroma po ugotovitvah sodišča prve stopnje kljub
nasprotovanju solastnikov je sodišče prve stopnje odločilo pravilno,
ko je ugodilo tožbenemu zahtevku že iz navedenih razlogov. Glede na
solastno nepremičnino je sicer vprašljiva uporaba pravil o gradnji na
tujem svetu (člen 25. ZTLR), na katere je tudi sicer oprlo svojo
odločitev sodišča prve stopnje sledeč napotkom pritožbenega sodišča v
razveljavitvenem sklepu opr. št. I Cp 534/90. Vendar, kot že
omenjeno, sodišče prve stopnje ni vezano na materialnopravno
naziranje pritožbnega sodišča tako, da je neutemeljena pritožbena
trditev, da sodišče prve stopnje ni sledilo napotilom pritožbenega
sodišča, ko pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna že iz v
uvodu navedenih razlogov.
Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče nima nikakršnih pomislekov
v ugotovitve sodišča prve stopnje, da zakonita zastopnica takrat
mladoletniih tožnic ni vedela za gradnjo in se v izogib ponavljanju
pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na razloge izpodbijane sodbe in
so nasprotne pritožbene trditve neutemeljene. Glede na toženčev poseg
v sporne nepremičnine brez soglasja ostalih solastnikov (četrti
odstavek člena 15. ZTLR), pa ta okoliščina za odločanje o
utemeljenosti tožbenega zahtevka, kot že omenjeno ni odločilna prav
tako presoja upravičenosti zahtevka po odstranitvi objektov, kot
opozarja pritožba. Glede na vse navedeno je neutemeljeno sklicevanje,
da bi z odstranitvijo škarpe nastala škoda pravdnim strankam in
lastniku parcele št. 1628. Za odločanje v tej zadevi tudi ni
pomembno, iz kakšnih namenov je toženec zgradil škarpo.
Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca zavrniti in potrditi
izpodbijano sodbo (člen 353. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009