VSL sodba I Cp 5421/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.5421.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51221 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo - denacionalizacija |
Institut: | odškodnina zaradi nemožnosti uporabe vrnjene nepremičnine |
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je podlaga tožbenega
zahtevka določba 2. odst. 72. člena ZDen ter da je tožena stranka
pasivno legitimirana v tej zadevi ter da je prav ona zavezanka za
plačilo odškodnine zaradi nemožnosti uporabe denacionalizirane
nepremičnine, saj je po 1. odst 51. člena ZDen zavezanec za vrnitev
te nepremičnine, v vtoževanem obdobju pa je sporno nepremičnino tudi
uporabljala. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zaključilo, da so
tožeče stranke upravičene terjati odškodnino za nemožnost uporabe
vrnjene nepremičnine od uveljavitve ZDen dne 7.12.1991 pa vse do
vrnitve te nepremičnine v njihovo posest ter da se ta zahtevek po
določbi 1. člena ZPP obravnava v pravdnem postopku. Določba 2. odst.
72. člena ZDen daje sicer tožečim strankam upravičenje za nazaj,
vendar pa se je o ustavnosti te določbe in njene razlage Ustavno
sodišče RS že izreklo, predvsem v odločbi U-I-22/99 z dne 2.12.1999.
Ker zahtevek po 2. odst. 72. člena ZDen ni odškodninski zahtevek,
ampak je poseben premoženjski zahtevek, velja zanj splošni petletni
zastaralni rok iz 361. člena ZOR. Sodišče prve stopnje je pravilno
presodilo, da so tožeče stranke upravičene do odmene za izgubo tiste
koristi, ki bi jo lahko dosegle, če bi v vtoževanem obdobju
nepremičnino same uporabljale oziroma upravljale, za določitev višine
te odmene pa je tudi izbralo ustrezen način. Bruto tožena najemnina,
kot jo je ugotovilo sodišče prve stopnje na podlagi mnenja izvedenca
gradbene stroke za predmetno nepremičnino v vtoževanem obdobju,
izračunana ob upoštevanju najemnin za primerljive poslovne prostore v
bližini predmetne nepremičnine, ob odbitju stroškov vzdrževanja,
zavarovanja in upravljanja ter davka in nadomestila za uporabo
stavbnega zemljišča, tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavlja
korist, ki bi jo tožeče stranke lahko dosegle, če bi nepremičnino v
vtoževanem obdobju same uporabljale.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v I.1 točki izreka izpodbijane sodbe
odločilo, da se objektivna sprememba tožbe dovoli. V točki II. izreka
je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati prvotožnici znesek
14,095.793,00 SIT, drugotožnici znesek 7,047.896,50 SIT in
tretjetožniku 7,047.896,50 SIT, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi
od 28.5.2004 do plačila. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki
plačati pravdne stroške v znesku 1,672.260,00 SIT z zakonitimi
zamudnimi obrestmi od 10.5.2005 do plačila. Presežek tožbenega
zahtevka je sodišče zavrnilo.
Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. V pritožbi
navaja, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo oziroma utemeljilo
zavrnitve njenih navedb o vprašanju pravne podlage tožbenega
zahtevka, saj pavšalno navajanje sodišča prve stopnje, da gre za
sodno prakso, ne utemeljuje sodbe po določbah ZPP. Meni, da 2. odst.
72. člena ZDen ne more biti pravna podlaga za tožbeni zahtevek v tej
pravdi. Pravi, da je odškodnino mogoče obravnavati le po ZOR, oziroma
sedaj po OZ, po 2. odst. 72. člena ZDen pa le v postopku
denacionalizacije. Meni, da ena ali dve sodbi Vrhovnega sodišča RS ne
morejo pomeniti sodne prakse, na katero se sklicuje sodišče prve
stopnje, še manj pa podlago, saj Vrhovno sodišče RS o tem ni zavzelo
nobenega načelnega pravnega mnenja. Pravi, da ZDen popolnoma natančno
opredeljuje pogoje in izračun odškodnine na podlagi 72. ter 43. in
50. člena ZDen. Samo za denacionalizacijski postopek pa zato velja
določba, da denacionalizacijski upravičenec ni upravičen do
odškodnine za neuporabo nepremičnine pred uveljavitvijo ZDen. Ker ni
pravne podlage tožbenega zahtevka, pa tudi ne more biti pasivno
legitimirana. Kot predhodno vprašanje bi bilo zato potrebno rešiti,
kdo je zavezanec za plačilo odškodnine v zvezi z določbami ZDen.
Upoštevajoč določbo 26. člena Ustave RS ter 51. člena ZDen je po
njenem mnenju zavezanec za plačilo odškodnine lahko le Republika
Slovenija oziroma Slovenska odškodninska družba. Na to, da gre za
krivdno ravnanje države, ne pa pravnih oseb, po njenem mnenju kaže
tudi določba 1. člena ZDen. Meni, da bi njena odgovornost lahko
nastala kvečjemu s pravnomočnostjo odločbe o vrnitvi nepremičnine. Do
pravnomočne vrnitve nepremičnine je bila namreč imetnik pravice
uporabe in dobroverni posestnik, zaradi česar ji je z izpodbijano
sodbo kršena tudi pravica do enakega varstva po 22. členu Ustave RS.
Meni, da gre tudi za nezakonito poseganje v njeno zakonito ravnanje,
saj ni kršila niti veljavne zakonodaje, niti ni nikoli posegala v
kakršnekoli pravice denacionalizacijskega upravičenca. Poudarja, da
se lastninska pravica pridobi šele s pravnomočnostjo odločbe o
denacionalizaciji ter da je odločba o denacionalizaciji konstitutivne
narave. Šele takrat pridobi upravičenec do denacionalizacije tudi
pravico uporabe nepremičnine in ima šele od takrat dalje pravico do
uveljavljanja škode zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine. Vsa druga
pričakovanja pridobitve lastninske pravice pa upravičencu zagotavlja
88. člen ZDen, ki določa, da od tega dne dalje ni dopustno nobeno
razpolaganje s premoženjem, glede katerega po določbah ZDen obstaja
obveznost vrnitve. Po mnenju pritožnika njeno stališče utemeljuje
tudi pravica do podaljšanega najema, ki v primeru, da pogodba ni
sklenjena, nastopi že po samem zakonu. Po določbi 24. člena ZDen bi
bilo možno v primeru, da določba 2. odst. 72. člena ZDen zagotavlja
plačilo odškodnine za čas od uveljavitve ZDen, odškodninsko
odgovornost razširiti tudi na fizične osebe, saj Stanovanjski zakon
prejšnje imetnike stanovanjske pravice varuje z neprofitno najemnino
ter najemom za nedoločen čas. Tudi po 22. členu ZDen bi v primeru
takšnega tolmačenja 2. odst. 72. člena ZDen zakon povzročil
odškodninsko odgovornost najemnika, kateremu je z navedeno določbo
zagotovljen najem še največ pet let za prilagoditev njegovega
poslovanja spremenjenim razmeram, saj bi lahko lastnik po potrebi
dokazoval izgubljeni dobiček iz boljšega poslovanja. S takšno razlago
2. odst. 72. člena ZDen je kršen 14. člen Ustave RS, ki zagotavlja
enakost pred zakonom. Meni, da se je v sodni praksi ugotavljalo
predvsem, od kdaj naj bi veljala obveznost plačila škode zaradi
nemožnosti uporabe nepremičnine, ni pa se ugotavljalo, kaj se po ZDen
šteje kot odškodnina oziroma na katera odškodninska razmerja se
nanaša določba 72. člena ZDen. Meni, da gre lahko le za odškodnine,
ki bi se v postopku denacionalizacije priznavale pred uveljavitvijo
ZDen na podlagi predpisov, ki omogočajo denacionalizacijo (3. člen
ZDen), ne pa za odškodnino, ki je nastala na podlagi ZDen. Te
določbe se zato ne more razlagati v smislu, da se odškodnine, ki jih
obravnava ZDen lahko uveljavljajo izven postopka denacionalizacije,
saj bi v tem primeru šlo za fikcijo, ki bi jo uveljavljal ZDen, kar
pa ni v skladu z ustavo, niti s splošnimi predpisi, ki urejajo
odškodninsko odgovornost. Pravi, da je potrebno upoštevati tudi namen
zakonodajalca kot je razviden iz obrazložitve predloga za izdajo
ZDen, objavljenega v Poročevalcu Skupščine RS, letnik XVIII, št. 7 z
dne 19.2.1991. Iz predloga tega zakona jasno izhaja, da je
zakonodajalec popolnoma izločil odškodnine zaradi nemožnosti uporabe,
zato je vsakršno drugačno tolmačenje določbe 2. odst. 72. člena ZDen
nezakonito in protiustavno. Namen zakonodajalca je bil le, da določi
odškodnine za primere, ko nepremičnine ni možno vrniti v naravi ali
na njej vzpostaviti lastninske pravice, o odškodnini pa se lahko
odloča le v denacionalizacijskem postopku. Navedeno pa potrjuje tudi
sodišče prve stopnje, ki v nasprotju z izrekom sodbe ugotavlja, da je
v 51. členu ZDe-n določeno, da je zavezanka za plačilo odškodnine
Slovenski odškodninski sklad za primere, ko nepremičnine ni možno
vrniti v naravi, kar pa je tudi edina možna odškodnina po ZDen.
Nadalje pravi, da bi zakonodajalec v primeru, ko bi res predvidel
možnost zahtevati odškodnino zaradi nemožnosti uporabe nepremičnine,
določil tudi kriterije in merila za določanje te odškodnine. Na
neutemeljenost tožbenega zahtevka kaže tudi določba 155. člena Ustave
RS, ki prepoveduje povratno veljavo pravnih aktov. ZDen bi lahko
predvidel povratno veljavo konkretne določbe le če bi to zahtevala
javna korist in če se s tem ne bi posegalo v pridobljene pravice. Ker
sodišče prve stopnje brez utemeljitve trdi, da ZDen omogoča
upravičenje za nazaj, ji je s takšnim tolmačenjem povzročena velika
materialna škoda, saj dejanska retroaktivnost pomeni nedopusten poseg
v načelo zaupanja v pravo oziroma v načelo pravne varnosti. Meni, da
je šokantna trditev sodišča prve stopnje o tem, da bi morala vrniti
nepremičnino že takoj ob uveljavitvi ZDen, torej še preden je bila
vložena zahteva za denacionalizacijo. Po ustavi in zakonu ima vsak
pravico do uveljavljanja svojih pravic šele, ko je o njih pravnomočno
odločeno, s tem pa nastanejo tudi določene obveznosti. Opozarja tudi,
da tožeče stranke niso predlagale izdaje po zakonu obvezne začasne
odredbe. Pravi, da se sodišče prve stopnje tudi ni opredelilo do
dokazov predlaganih v njeni pripravljalni vlogi z dne 23.6.2003 in
27.9.2004, ki so bistvenega pomena za dokazovanje tega, da tožeča
stranka ni utrpela nobene škode, saj v zadnjih sedmih letih v istem
poslovnem prostoru ni ustvarila nobenega dohodka, ampak le poslovno
izgubo. Meni, da tožeča stranka ni utrpela nobene pravno priznane
škode, kot je opredeljena v določbah 155. in 189. člena ZOR oziroma v
132., 168. in 243. členih OZ. Sodišče prve stopnje bi lahko
ugotavljalo le škodo zaradi izgubljenega dobička po 3. odst. 168.
člena ZOR. Pri določanju višine škode bi moralo sodišče prve stopnje
upoštevati, ali bi tožeče stranke tudi dejansko ves čas oddajale
sporne poslovne prostore v najem po ocenjeni višini najemnine.
Opozarja, da so bili ti poslovni prostori po izpraznitvi tožene
stranke več let nezasedeni, sodišče prve stopnje pa bi zato moralo
ugotoviti, koliko je tožeča stranka zaslužila z oddajanjem poslovnih
prostorov v času od 1.8.1998 do 10.5.2005, kar pa kljub njeni izrecni
zahtevi in dokaznim predlogom ni storilo. Sodišče prve stopnje bi
moralo tako upoštevati dobiček tožečih strank v obdobju 7 let, torej
v enakem obdobju, ko naj bi bile oškodovane. Dobiček pa bi lahko
tožeče stranke izkazale preko pristojnega davčnega organa, saj so z
oddajanjem v najem zavezanec za plačilo davka. Meni, da bi tožeča
stranka na isti način poslovala tudi če bi ji bila nepremičnina
vrnjena takoj oziroma če bi tožena stranka izpraznila poslovne
prostore pred vložitvijo zahteve z denacionalizacijo. Sodišče prve
stopnje tudi ni upoštevalo dejstva, da je tožena stranka v letih od
1992 do 1998 ves čas poslovala z izgubo, kar je razvidno iz
knjigovodskih podatkov. Ker so-dišče prve stopnje trdi, da ima pravico
do nadomestila denacionalizacijski upravičenec, tožeče stranke pa te
pravice nimajo, saj so le dediči denacionalizacijskega upravičenca.
Poleg tega v denacionalizacijskem postopku ni bilo dokazano, da bi
izgubljeno korist tožeče stranke tudi resnično dosegle. Sodišče prve
stopnje bi moralo pri izračunu višine odškodnine upoštevati tudi
dejstvo, da je bila tožena stranka zaradi drugačnega računa vlaganj
po ZDen oškodovana pri vračilu odškodnine po 25. členu ZDen, ki je
bila izračunana po metodologiji po ZDen in ji zato niso bila vrnjena
celotna vlaganja v poslovne prostore, saj se te vrednosti bistveno
razlikujejo od izračunov, ki se uporabljajo pri drugih gradbenih
cenitvah. Sodišče prve stopnje je zato napačno zaključilo, da je
prejela odškodnino za vlaganja že v postopku denacionalizacije.
Pravi, da je sodišče prve stopnje napačno ocenilo višino oškodovanja
tudi zaradi upoštevanja izvedeniškega mnenja le enega izvedenca ter
da je neresnično trdilo, da je postavilo dva izvedenca, ker se z
izračunom prvega izvedenca ni strinjala nobena pravdna stranka.
Pravi, da sama na cenitev sodnega cenilca Zvonimirja B. ni imela
pripomb, v celoti pa se ni strinjala s cenitvijo sodnega cenilca
Žarka P.. Pravi, da je mnenje le-tega sodišče obravnavalo popolnoma
nekritično v odnosu do mnenja tretje sodne cenilke, ki je sicer ni
postavilo sodišče. Sodišče prve stopnje je tudi zavrnilo njen predlog
za postavitev še tretjega izvedenca, kljub temu, da sta oba
postavljena i-zvedenca ugotavljala ocenjeno višino najemnine oziroma
oškodovanja na isti način, rezultati pa so bili pri obeh bistveno
različni. Sodišče je zato v celoti napačno upoštevalo metodologijo in
posledično izračun višine domnevnega oškodovanja tožeče stranke.
Napačno pa je odločilo tudi o zastaranju, saj je rok za vložitev
zahteve za denacionalizacijo 2 leti, v ta rok pa je nedvomno zajet
tudi rok za odškodnino po 2. odst. 72. člena ZDen. Prav tako pa je
tožeča stranka zamudila 3 letni zastaralni rok za odškodnino, ki je
edina teoretično mogoča. Predvsem so zastarale vse spremembe tožbenih
zahtevkov. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi
tako, da sodbo spremeni in tožbeni zahtevek zavrne kot neutemeljen,
podredno pa da izpodbijano sodbo razveljavi ter jo vrne v novo
sojenje.
Pritožba je bila vročena v odgovor tožečim strankam, ki nanjo niso
odgovorile.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana sodba sodišča prve
stopnje pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno
ugotovilo, da je podlaga tožbenega zahtevka določba 2. odst. 72.
člena ZDen (Zakon o denacionalizaciji, Uradni list RS/I, št. 27/91)
ter da je tožena stranka pasivno legitimirana v tej zadevi ter da je
prav ona zavezanka za plačilo odškodnine zaradi nemožnosti uporabe
denacionalizirane nepremičnine, saj je po 1. odst 51. člena ZDen
zavezanec za vrnitev te nepremičnine, v vtoževanem obdobju pa je
sporno nepremičnino tudi uporabljala. Neutemeljene so zato pritožbene
navedbe, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do pravne narave
zahtevka tožečih strank, saj iz obrazložitve izpodbijane sodbe jasno
izhaja tako pravna podlaga kot tudi pravna narava njihovega zahtevka,
ki je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovljena.
Določbe 3. in 4. odst. 51. člena v zvezi s 43. členom ZDen, na katere
se sklicuje tožena stranka, se ne nanašajo na odškodnino zaradi
nemožnosti uporabe vrnjene nepremičnine, ampak na odškodnino, ki sta
jo Slovenski odškodninski sklad oziroma Republika Slovenija dolžna
plačati v obliki obveznic in delnic v primeru, ko v
denacionalizacijskem postopku na nepremičnini ni bilo mogoče
vzpostaviti lastninske pravice denacionalizacijskega upravičenca.
Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zaključilo, da so tožeče
stranke upravičene terjati odškodnino za nemožnost uporabe vrnjene
nepremičnine od uveljavitve ZDen dne 7.12.1991 pa vse do vrnitve te
nepremičnine v njihovo posest. Razlaga določbe 2. odst. 72. člena
ZDen po načelu a contrario pripelje do jasne ugotovitve, da se
tovrstni zahtevki priznavajo za čas od uveljavitve ZDen in ne šele od
tedaj, ko naj bi denacionalizacijski upravičenec pridobil lastninsko
pravico na vrnjeni nepremičnini. Neutemeljena so zatrjevanja tožene
stranke, da gre tožečim strankam odškodnina šele od pridobitve
lastninske pravice, saj pri takšni razlagi določba 2. odst. 72. člena
ZDen sploh ne bi bila potrebna, po drugi strani pa bi zakonodajalec,
če bi bilo tudi njegovo stališče takšno kot je stališče tožene
stranke, čas, za katerega je izključil uveljavljanje odškodninskih
zahtevkov (pred uveljavitvijo ZDen) opredelil vse do pravnomočnosti
odločbe o denacionalizaciji, vendar pa tega ni storil. Neutemeljene
so tudi pritožben-e navedbe o tem, da se lahko zahtevek tožečih strank
presoja le v denacionalizacijskem postopku, ki pa je že zaključen. Iz
ZDen ne izhaja, da bi se tudi takšen zahtevek obravnaval že v samem
denacionalizacijskem postopku. Ker pa je zahtevek tožečih strank
poseben premoženjski zahtevek, se po določbi 1. člena ZPP (Zakon o
pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.
36/2004) obravnava v pravdnem postopku. Na utemeljenost zahtevka
tožečih strank tudi ne more vplivati dejstvo, da so imele v
denacionalizacijskem postopku možnost zahtevati začasen prenos sporne
nepremičnine v njihovo uporabo, česar pa niso storile. To v ničemer
ne zmanjšuje obveznosti tožene stranke iz 2. odst. 72. člena ZDen, ki
je za denacionalizacijski postopek vedela in bi se lahko tej
obveznosti sama izognila, če bi tožečim strankam nepremičnino vrnila
takoj, ko so to zahtevale.
Ob navedenem je potrebno pritrditi pritožniku, da 2. odst. 72. člena
ZDen daje tožečim strankam upravičenje za nazaj. Vendar pa se je o
ustavnosti te določbe in njene razlage Ustavno sodišče RS že izreklo,
predvsem v odločbi U-I-22/99 z dne 2.12.1999. V tej odločbi je
navedlo, da je določbo drugega odstavka 72. člena ZDen z uporabo
metod razlage mogoče razlagati tako, da omogoča zahtevke pred
pravnomočnostjo odločbe o denacionalizaciji, da pa zaradi tega ta
določba ni v neskladju z Ustavo RS.
Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da ima pravico do
nadomestila le denacionalizacijski upravičenec, tožeče stranke pa kot
njegovi dediči te pravice ne morejo imeti. V 1. in 2. odst. 78. člena
ZDen je določeno, da se dedovanje po umrlem denacionalizacijskem
upravičencu uvede z dnem pravnomočnosti odločbe o dedovanju (to pa je
lahko le prejšnji sklep o dedovanju, izdan v zapuščinskem postopku,
ki je bil opravljen po smrti denacionalizacijskega upravičenca - tako
Zupančič Karel, Dedovanje, Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana
2005, str. 161) oziroma da pokojnikova zapuščina preide na njegove
dediče z dnem pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji. Na dediče
umrlega denacionalizacijskega upravičenca je tako najkasneje ob
pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe prešel tudi premoženjski
zahtevek po določbi 2. odst. 72. člena ZDen. Sodišče prve stopnje je
pravo pravilno zaključilo, da zahtevek tožeči strank ni zastaral.
Čeprav ZDen v 2. odst. 72. člena govori o odškodninskih zahtevkih, ne
gre za odškodninske zahtevke v klasičnem pomenu te besede po ZOR, saj
v podlagi teh zahtevkov ni potrebno ugotavljati niti nedopustnosti
ravnanja zavezanca niti njegove odškodninske odgovornosti. Zato so
neutemeljene pritožbene navedbe o tem, da je terjatev tožečih stranka
zastarala v treh letih (376. člen ZOR), prav tako pa tudi ni mogoče
šteti, da se je zastaralni rok za zahtevek tožečih strank iztekel z
rokom, določenim za vložitev zahteve za denacionalizacijo. Ker
zahtevek po 2. odst. 72. člena ZDen ni odškodninski zahtevek, ampak
je poseben premoženjski zahtevek, velja zanj splošni petletni
zastaralni rok iz 361. člena ZOR (Zakon o obligacijskih razmerjih,
Uradni list SFRJ, št. 27/78 s spremembami in dopolnitvami, ki se
uporablja na podlagi določbe 1060. člena Obligacijskega zakonika,
Uradni list RS, št. 83/2001). Upoštevajoč, da je zastaralni rok
začel teči v letu 1995, ko je postala odločba o denacionalizaciji
pravnomočna, niti zahtevek po tožbi vloženi dne 25.3.1993, niti v
vlogi z dne 11.5.1999 razširjen tožbeni zahtevek ni zastaral. V
vlogi z dne 11.5.1999 so namreč tožeče stranke svoj zahtevek povišale
na skupaj 346.731,00 DEM s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Dejstvo,
da so šele v vlogi z dne 11.10.2004 svoj zahtevek spremenile v EUR in
nato v vlogi z dne 21.10.2004 še v domačo valuto pa ne more vplivati
na pravilno ugotovitev, da zahtevek tožečih strank ni v nobenem delu
zastaral.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje tudi pravilno
ugotovilo višino odškodnine, do katere so tožeče stranke upravičene
zaradi nemožnosti uporabe vrnjene nepremičnine v letih od 1993 do
1998. Sodišče prve stopnje se pri tem ni bilo dolžno opreti na
splošna pravila o višini odškodnine po ZOR, kot to meni tožena
stranka, saj zahtevek tožečih strank ni pravi odškodninski zahtevek.
Ker po drugi strani ZDen niti v določbi 2. odst. 72. člena niti v
določbah 24. ali 25. člena, na katere se sklicuje tožena stranka, ne
določa meril za določanje te odškodnine, mora primerno odmeno zaradi
nemožnosti uporabe vrnjene nepremičnine določiti sodišče. Sodišče
prve stopnje je pravilno presodilo, da so tožeče stranke upravičene
do odmene za izgubo tiste koristi, ki bi jo lahko dosegle, če bi v
vtoževanem obdobju nepremičnino same uporabljale oziroma upravljale,
za določitev višine te odmene pa je tudi izbralo ustrezen način.
Najemnina, kot jo je ugotovilo sodišče prve stopnje na podlagi mnenja
izvedenca gradbene stroke za predmetno nepremičnino v vtoževanem
obdobju, izračunana ob upoštevanju najemnin za primerljive poslovne
prostore v bližini predmetne nepremičnine, ob odbitju stroškov
vzdrževanja, zavarovanja in upravljanja ter davka in nadomestila za
uporabo stavbnega zemljišča, tudi po presoji pritožbenega sodišča
predstavlja korist, ki bi jo tožeče stranke lahko dosegle, če bi
nepremičnino v vtoževanem obdobju same uporabljale. Sodišče prve
stopnje je skladno z izvedenskim mnenjem mag. Žarka P. pri tem
upoštevalo tudi stopnjo nezasedenosti oziroma neizterljivosti v
vtoževanem obdobju v višini 10%, kar je odštelo od bruto tržne
najemnine, tako da tožena stranka neupravičeno zatrjuje, da sodišče
prve stopnje ni upoštevalo, ali bi tožeče stranke v vtoževanem
obdobju vrnjeno nepremičnino sploh lahko oddajale v najem.
Neutemeljene so nadaljnje pritožbene navedbe o tem, da bi moralo
sodišče prve stopnje višino odmene tožečih strank določiti glede na
korist, ki so jo tožeče stranke imele od te nepremičnine v času, ko
jim je bila vrnjena v posest, to je po letu 1998, ter pri tem
upoštevati tudi, kakšen poslovni uspeh je imela tožena stranka v
vtoževanem obdobju. Ni namreč pomembno, kakšno korist so tožeče
stranke po letu 1998 dejansko imele od vrnjene nepremičnine, ampak
kakšno korist bi lahko z uporabo te nepremičnine dose-gle prav v letih
1993 do 1998, ko je niso mogle uporabljati. Tudi poslovni uspeh
tožene stranke v letih 1993 - 1998 ne more izkazovati koristi, ki bi
jo lahko dosegle tožeče stranke, saj ne izkazuje niti koristi, ki jo
je tožena stranka v tem obdobju imela le od predmetne nepremičnine,
ampak izkazuje celoten uspeh njenega poslovanja. Ker način
ugotavljanja višine odmene, kot ga je predlagala tožena stranka tudi
po presoji pritožbenega sodišča ni ustrezen in ne more biti
relevanten za odločitev o višini te odmene, sodišče prve stopnje ni
kršilo določb pravdnega postopka, ker se opredelilo in ni izvedlo
dokazov, ki jih je v zvezi s takšnim načinom ugotavljanja višine
odmene predlagala tožena stranka v vlogah z dne 23.6.2003 in
27.9.2004.
Za določitev višine odškodnine tudi niso pomembna vlaganja tožene
stranke vanjo. Ker ZDen ne določa meril za določitev višine
odškodnine po 2. odst. 72. člena, niso utemeljene navedbe tožene
stranke, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotavljati višino odmene
tako, da bi upoštevalo višino najemnine za predmetno nepremičnino,
kakršna je bila pred vlaganji tožene stranke. Ker so tožene stranke
upravičene do povrnitve koristi, ki bi jo imele od nepremičnine,
kakršna je bila v vtoževanem obdobju skupaj z vsemi vlaganji, je
sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je ugotovilo višino odmene
po stanju nepremičnine skupaj z vlaganji tožene stranke. Vlaganja
tožene stranke (sploh ob pomanjkanju nasprotnega zahtevka tožene
stranke) zato ne morejo vplivati na določitev višine odškodnine,
sodišču prve stopnje pa jih zato ni bilo potrebno ne ugotavljati, ne
odštevati od višine dosojene odškodnine. Za odločitev o višini
odškodnine zato tudi ne morejo biti pomembne pritožbene navedbe o
tem, da tožena stranka v postop-ku denacionalizacije zaradi meril iz
25. člena ZDen ni dobila povrnjenih vseh vlaganj in da bi moralo zato
sodišče prve stopnje to razliko upoštevati. Ker niti obseg vlaganj
tožene stranke v vrnjeno nepremičnino, niti toženi stranki v
denacionalizacijskem postopku priznani znesek teh vlaganj, ne morejo
vplivati na odločitev o višini odškodnine v tej zadevi, z
ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je tožena stranka v
denacionalizacijskem postopku dobila vrnjena vsa vlaganja, ni podan
pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, saj se ta
ugotovitev ne nanaša na odločilna dejstva (340. člen ZPP).
Tožena stranka nadalje v pritožbi le pavšalno izpodbija izvedeniško
mnenje izvedenca gradbene stroke Žarka P., pri čemer ne navede, zakaj
sodišče prve stopnje tega mnenja ne bi smelo upoštevati oziroma zakaj
naj bi višino odmene tožečih strank - v delu, ki mu je sodišče prve
stopnje sledilo - izračunal nepravilno. Ne držijo pritožbene navedbe
o tem, da so neresnične navedbe sodišča prve stopnje, da je postavilo
dva izvedenca, zato ker naj se z izračunom prvega izvedenca ne bi
strinjala nobena pravdna stranka, saj je tožena stranka potem, ko je
prejela izvedensko mnenje prvega izvedenca gradbene stroke Zvonimirja
B. z dne 22.8.2002 in dopolnitev tega mnenja z dne 12.6.2003 v vlogi
z dne 26.6.2003 sama predlagala drugačno ugotavljanje višine
odškodnine, in sicer s pregledom njenega poslovanja v obdobju od 1993
do 1998.
Pritožbeno sodišče nima pomislekov o pravilnosti izdelanega
izvedeniškega mnenja sodnega izvedenca mag. Žarka P. in pritrjuje
ugotovitvam sodišča prve stopnje o tem, da je to izvedensko mnenje
verodostojno, saj je izdelano na podlagi izvedenskih standardov,
pravil stroke in izkustvenih podatkov. Po presoji pritožbenega
sodišča je sodišče prve stopnje kot neverodostojni pravilno ocenilo
tudi mnenje izvedenke Nikolaje K. in ponudbo z interneta, saj je to
izvedenko angažirala tožena stranka, ne pa sodišče in je zato ni
mogoče oceniti kot nepristranske, prav tako pa tudi ena ponudba z
interneta ne more omajati ugotovitev izvedenca gradbene stroke Žarka
P. o višini tržne najemnine za predmetni poslovni prostor. Sodišče
prve stopnje tudi ni kršilo določb pravdnega postopka zato, ker ni
postavilo še tretjega izvedenca gradbene stroke, ki ga je predlagala
tožena stranka, saj je na glavni obravnavi dne 29.3.2005 predlagala
postavitev tretjega izvedenca le, če izvedenec Žarko P. ne bi
odgovoril na pripombe, ki jih je dala v svojih pripravljalnih vlogah.
Ker je izvedenec na njene pripombe odgovoril tako v vlogi z dne
6.5.2005 kot tudi ob zaslišanju na glavni obravnavi dne 10.5.2005 in
ker tožena stranka tudi s tem ni uspela omajati strokovnosti tega
izvedenskega dela, tudi po presoji pritožbenega sodišča sodišču prve
stopnje tega pogojno predlaganega dokaznega predloga s postavitvijo
tretjega izvedenca ni bilo potrebno izvesti.
Ker pritožba tožene stranke ni utemeljena in ker tudi niso podani
razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2.
odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena
ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje
potrdilo. S to odločitvijo je obsežena tudi odločitev o pritožbenih
stroških tožene stranke, ki te stroške trpi sama, saj s pritožbo ni
uspela (1. odst. 165. v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009