VSL sklep I Cp 4719/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.4719.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL51236 |
| Datum odločbe: | 22.02.2006 |
| Področje: | DEDNO PRAVO |
| Institut: | dedna izjava - pogoj |
Jedro
Dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom ali bremenom.
Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se šteje, kot da
pogoja ni.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve
stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi po pokojnem Dušanu Č.
ugotovilo obseg zapuščine (točka 1. izreka) in v točki 2. izreka
razglasilo dediče na podlagi oporoke ter volilojemnika. V razlogih
sklepa je zapisalo, da je oporočni in hkrati nujni dedič Mitja S. na
zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 uveljavljal nujni dedni delež na
nepremičninah, vendar pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š. ne bo
priglasil k dedovanju na podlagi oporoke, ta pogoj pa se je izpolnil.
Proti sklepu se pritožuje Mitja S.. Navaja, da je že na zapuščinski
obravnavi uveljavljal nujni delež (1/8) na nepremičninah. Predvideva,
da je prišlo do napake pri narekovanju zapisnika zapuščinske
obravnave, saj se je odrekel volilu, nikakor pa ne nujnemu deležu
(1/8) na nepremičninah.
Sodišče prve stopnje je po vloženi pritožbi opravilo narok v smislu
2. odst. 33. člena ZNP v zvezi s členom 163 ZD in nato zaradi
stališča dedinje Milene Slavice Š., ki s spremembo sklepa ni
soglašala, pritožbo odstopilo v odločanje pritožbenemu sodišču.
Pritožba je utemeljena.
Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 izhaja naslednja
dedna izjava pritožnika: "Oporočni dedič in hkrati tudi nujni dedič
Mitja S. izjavi, da uveljavlja nujni dedni delež (1/8) na
nepremičninah v zapuščini, pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š.
ne bo priglasil k dedovanju na podlagi prve oporoke - glede lovske
puške". Sama izjava, kot je zapisana, je nelogična in že zato ni
mogoče zavrniti pritožbene ocene, da je pri njenem zapisu prišlo do
pomote. Dedna izjava pa mora tudi sicer biti določna in jasno
formulirana, na kar mora paziti zapuščinsko sodišče in na nejasnosti
tudi opozoriti.
Ne glede na to pa dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom
ali bremenom. Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se
šteje, kot da pogoja ni (primerjaj 3. odst. 82. člena ZD, 136. člen
ZD; dr. Karel Zupančič, Dedno pravo 1991, stran 158; Kreč - Pavič,
Komentar zakona o naslje|ivanju 1964, stran 458). Drugačno
materialnopravno naziranje prvega sodišča je zmotno.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in
razveljavilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 3. točke 365.
člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD.
V novem postopku bo moralo prvo sodišče na zapuščinski obravnavi
razčistiti pritožbeno trditev pritožnika o tem, da njegova dedna
izjava glede uveljavljanja nujnega deleža ni pravilno zapisana (tako
tudi izjava Helene S. na list. št. 41) in nato upoštevaje gornja
materialnopravna izhodišča o zapuščini po pokojnem Dušanu Č. znova
odločiti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
