VSL sodba I Cp 4491/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.4491.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51235 |
Datum odločbe: | 12.04.2006 |
Področje: | stanovanjsko pravo |
Institut: | najemna pogodba za stanovanje za določen čas - potek časa - izpraznitev in izročitev stanovanja |
Jedro
Sklenitev najemne pogodbe za stanovanje za določen čas v nasprotju s
40. členom SZ nima za posledico preoblikovanja take pogodbe v najemno
pogodbo za nedoločen čas. Glede na to in ker je čas, za katerega je
bila najemna pogoba sklenjena, potekel, je tožena stranka dolžna
satnovanje izprazniti in ga praznega izročiti tožeči stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (v 1. in 2. odstavku
izreka sodbe) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v .. je s sodbo z dne 19.5.2005, opr.št. P 85/..
razsodilo, da je tožena stranka dolžna stanovanje štev. 4 v
stanovanjski hiši na naslovu ... izprazniti in ga praznega oseb in
stvari izročiti tožeči stranki v roku 60 dni od pravnomočnosti sodbe
(1. odstavek izreka sodbe). Hkrati je toženi stranki naložilo
povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 22.800,00 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila (2.
odstavek izreka sodbe). Kar je zahtevala tožeča stranka več ali
drugače, je sodišče zavrnilo (3. odstavek izreka sodbe).
Proti ugodilnemu delu sodbe (1. in 2. odstavek izreka sodbe) se je
pritožila tožena stranka. Sodišču prve stopnje očita nepravilno
uporabo materialnega prava. Ponavlja, da je bila najemna pogodba med
pravdnima strankama v nasprotju z določbami 40. člena Stanovanjskega
zakona sklenjena za določen čas. Glede na to in ker je bil namen
zakonodajalca, da omeji možnost sklepanja najemnih pogodb za določen
prav zaščititi najemnika, je treba sporno najemno pogodbo šteti kot
pogodbo za nedoločen čas. To pa je mogoče odpovedati le iz krivdnih
razlogov. Toženka ves čas plačuje najemnino in vse ostale dajatve.
Pritožba ni utemeljena.
Tožeča stranka je tožbo na izpraznitev in izročitev stanovanja
vložila dne 8.10.2002, torej v času, ko še ni veljal novi
Stanovanjski zakon (Ur.l. RS št. 69/03, v nadaljevanju SZ-1, ki velja
od 14.10.2003). Glede na to in ker se SZ-1 v 193. členu določa, da se
spori, sproženi pred uveljavitvijo tega zakona (torej tudi konkretni
spor) nadaljujejo po dosedanjih predpisih, je treba v tej zadevi
uporabiti določbe Stanovanjskega zakona (Ur.l. RS/I, št. 18/91,
19/91, Ur.l. RS, št. 13/93, 9/94, 22/94, v nadaljevanju SZ). Ta zakon
je uporabilo tudi sodišče prve stopnje.
Med pravdnima strankama ni sporno, da sta najemno pogodbo za
stanovanje, katerega izpraznitev in izročitev s tožbo zahteva tožeča
stranka, sklenili le za določen čas in da najemna pogodba po aneksu k
tej pogodbi z dne 22.3.2001 ni bila podaljšana. Sporno pravno
vprašanje v konkretnem primeru pa je, ali se je najemna pogodba, ker
je bila sklenjena za določen čas v nasprotju z določbami 40. člena
SZ, preoblikovala v najemno pogodbo za nedoločen čas. Sodišče prve
stopnje je zavzelo stališče, da do takega preoblikovanja najemne
pogodbe ni prišlo. S takim stališčem pa se v celoti strinja tudi
pritožbeno sodišče.
SZ v 40. členu res določa, v katerih primerih se lahko najemna
pogodba za stanovanje sklene za določen čas kot izjema od pravila
sklenitve najemne pogodbe za nedoločen čas po 39. členu SZ. V
konkretnem primeru ni šlo za primer iz 40. člena SZ. Ker SZ ne določa
sankcije za primer, ko je najemna pogodba za stanovanje sklenjena za
določen čas v nasprotju s 40. členom SZ, je za odločitev o zahtevku
na izpraznitev in izročitev stanovanja odločilen potek časa, za
katerega je bila najemna pogodba sklenjena, saj je sporno razmerje v
vsakem primeru že prenehalo veljati, tudi če je bilo sklenjeno
nezakonito. Tožena stranka bi pred potekom tega razmerja od
najemodajalca (od tožeče stranke) morala dobiti pisno odobritev
podaljšanja najemne pogodbe (45. člen SZ), a kaj takega v konkretnem
primeru sploh ni bilo zatrjevano. Ker do podaljšanje najemne pogodbe
v obravnavanem primeru nesporno ni prišlo in ker glede na povedano
tudi ni prišlo do preoblikovanja najemne pogodbe za določen čas v
najemno pogodbo za nedoločen čas, čas, za katerega je bila najemna
pogodba sklenjena, pa je že potekel, je sodišče prve stopnje pravilno
toženi stranki naložilo, da stanovanje izprazni in ga praznega oseb
in stvari izroči tožeči stranki. Tožena stranka namreč stanovanje
zaseda nezakonito (1. odstavek 58. člena SZ).
Ker je torej sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo
in ker pri tem ni storilo nobene procesne kršitve, na katero pazi
pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona
o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, v
nadaljevanju ZPP), je le-to pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo
sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 2. odstavek izreka
sodbe) potrdilo (353. člen ZPP).
Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje
zavrnilo tudi njen predlog za povrnitev pritožbenih stroškov (1.
odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).
Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o glavni stvari.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009