VSL sklep I Cp 5486/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.5486.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51211 |
Datum odločbe: | 25.01.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | stroški postopka |
Jedro
Ker je bila v obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v
pravdi ni uspela. Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena
ZPP toženi stranki povrniti odmerjene pravdne stroške.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje
potrdita.
Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka v zvezi s pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 13.5.2005
sklenilo, da se vsa pravdna dejanja razveljavijo in tožba zavrže. Z
izpodbijanim sklepom z dne 24.5.2005 pa je sklenilo, da mora tožeča
stranka v petnajstih dneh povrniti toženi stranki 280.584,00 SIT
pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje
sklepa do plačila.
Proti sklepoma se je pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi
proti sklepu z dne 13.5.2005 opozarja, da sodišče tožbenega zahtevka
ne more zavrniti, če ni predloženega pooblastila, v zapisniku pa ni
zapisano, da bo tožba v takem primeru zavržena. Pravi, da bi moralo
prvostopno sodišče na dopolnitev pozvati tožečo stranko neposredno,
ne pooblaščenca. Tudi sicer je mnenja, da je predloženo pooblastilo
pravilno, saj je podpisano s strani zakonitega zastopnika tožeče
stranke, verjetno pa je na njem odtisnjen napačen žig. Sodišču druge
stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
Sklep z dne 24.5.2005 izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in
sodišču druge stopnje predlaga, da ga razveljavi. Pravi, da je sklep
preuranjen, ker sklep o zavrženju tožbe še ni postal pravnomočen.
Stroški niso nastali po krivdi tožeče stranke, saj sodišče prve
stopnje ne bi smelo opraviti nobenih procesnih dejanj.
Pritožbi nista utemeljeni.
K pritožbi proti sklepu z dne 13.5.2005
Pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa o razveljavitvi
opravljenih pravdnih dejanj in zavrženju tožbe predstavljajo zlasti
določbe 98. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, skladno s
katerimi mora pooblaščenec predložiti pooblastilo za zastopanje že
pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko tim. domnevnemu
pooblaščencu sicer dovoli opravljanje procesnih dejanj, vendar mu
hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže
odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Če domnevni
pooblaščenec v postavljenem roku pooblastila za vložitev
tožbe ne predloži, sodišče tožbo zavrže (prim. 1., 2. in 4.
odst. 98. člena ZPP). V vsakem primeru pa sodišče zahtevo za
predložitev pooblastila naslovi na domnevnega pooblaščenca,
kar je izrecno določeno tudi v 2. odst. 98. člena ZPP (prim.
tudi dr. Galič v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, GV
Založba, 2005, 9. točka k členu 98).
Iz podatkov v spisu izhaja, da odvetnik.., ki je v imenu tožeče
stranke vložil tožbo, sodišču ob njeni vložitvi ni predložil
veljavnega pooblastila za zastopanje (pooblastilo na A1 je namreč
dano s strani tretje osebe in ne tožeče stranke, iz njega pa niti ni
razvidno, ali ga je podpisal zakoniti zastopnik pravne osebe).
Prvostopno sodišče ga je zato na naroku za glavno obravnavo (list.
št. 24) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo v osmih dneh in ga
opozorilo, da bo sicer tožbo zavrnilo. Domnevni pooblaščenec
pooblastila ni predložil niti v dodatnem roku. Zato je sodišče prve
stopnje pravilno uporabilo določbe 98. člena ZPP in razveljavilo
opravljena pravdna dejanja ter tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da na
strani tožeče stranke kot pooblaščenec nastopa neupravičena oseba.
To, da je sodišče prve stopnje na naroku 15.4.2005 v opozorilu na
posledice izreklo, da bo tožbo "zavrnilo" namesto "zavrglo", ne
predstavlja tako napačnega opozorila, da bi se pritožba na to lahko
utemeljeno sklicevala, še zlasti, ker je bilo opozorilo namenjeno
odvetniku (pril A12). Slednji je prava vešča oseba, zato je mogel
utemeljeno domnevati, da je pri opozorilu prišlo do napake, kajti po
4. odst. 98. člena ZPP se v takem primeru tožba zavrže.
K pritožbi proti sklepu z dne 24.5.2005
Tožeča stranka neutemeljeno izpodbija tudi sklep o plačilu stroškov
postopka. Glede na določbo 4. odst. 163. člena ZPP odloči sodišče o
zahtevi za povrnitev stroškov postopka v odločbi, s katero se pred
njim konča postopek, konkretno torej v sklepu o zavrženju tožbe, kar
že samo po sebi izključuje utemeljenost pritožbenega stališča, da bi
bil pogoj za odločitev o stroških postopka pravnomočno končan
postopek. Če se postopek konča zunaj obravnave, kot v tej zadevi, pa
lahko stranka zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema
sklepa, kar je tožena stranka tudi storila (prim. stroškovnik na list
št. 37). Sodišče prve stopnje je stroške tožene stranke odmerilo
pravilno in v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, v okviru
priglašenih stroškov (list. št. 37) in ob upoštevanju vrednosti točke
po tarifi ob odmeri.
V skladu z načelom uspeha v pravdi je sodišče prve stopnje odmerjene
stroške pravilno naložilo v plačilo tožeči stranki. Ker je bila v
obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v pravdi ni uspela.
Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena ZPP toženi stranki
povrniti odmerjene pravdne stroške. Upoštevaje dejstvo, da je bila
tožba zavržena zaradi neveljavnega pooblastila in da je tožeča
stranka kasneje (a po izdaji sklepa o zavrženju tožbe) odobrila vsa
opravljena pravdna dejanja svojega domnevnega pooblaščenca, je
odločitev sodišča prve stopnje pravilna, kajti odločilno je, da
stroški niso nastali po krivdi tožene (1. odst. 156. čl. ZPP).
Vprašanje, ali morda tudi tožeča stranka ni kriva za nastanek teh
stroškov, tako v razmerju med tožečo in toženo stranko ni več
odločilno.
Izpodbijana sklepa je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede
kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni
storilo nobene izmed navedenih bistvenih kršitev določb postopka in
je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je obe pritožbi tožeče
stranke zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365.
člena ZPP). Ker tožeča stranka s pritožbo v zvezi s katero je
priglasila stroške, ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene
stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP).
Tožena stranka, ki je odgovorila na pritožbo tožeče stranke proti
sklepu z dne 13.5.2005 in priglasila stroške odgovora pa do povrnitve
ni upravičena, ker sodišče druge stopnje njenega odgovora ni
upoštevalo, saj se v pritožbenem postopku proti sklepu določbe
ZPP o odgovoru na pritožbo ne uporabljajo (366. člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009