VSL sodba I Cp 6036/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.6036.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50628 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | odtujitev stvari med pravdo - litispendenca - odpoved najemne pogodbe |
Jedro
1. Določba 190. člena ZPP se veže na litispendenco tako za tožečo kot
tudi za toženo stranko (primerjaj Jože Juhart, komentar ZPP,
Ljubljana 1974, stran 233). Neutemeljena je zato pritožbena navedba,
da tožeča stranka obdrži procesno legitimacijo že od vložitve tožbe
dalje.
2. Procesno (pravdno) legitimiran je tisti, ki zatrjuje, da ima neko
pravico. Pravdno upravičenje se lahko s posebnim predpisom prenese na
drugo osebo (v tem primeru se nekdo pravda v svojem imenu za tujo
materialno pravico), s sporazumom pa se po oceni pritožbenega sodišča
pravdnega upravičenja ne more prenesti. Pravdno upravičenje namreč ni
kakšna subjektivna pravica, zato se je ne da odstopiti, ne odsvojiti
in ne zastaviti. Gre za golo možnost, doseči meritorno odločbo o
sporni pravici (primerjaj Jože Juhart, Civilno procesno pravo FLRJ,
stran 185), to možnost pa daje zakon.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni
zahtevek, da se toženi stranki odpoveduje pogodba o najemu trisobnega
stanovanja v izmeri 106,91 m2 v I. nadstropju na naslovu Ž. v
Ljubljani in se ji naloži, da v roku 60 dni navedeno stanovanje
izprazni in ga prostega oseb in stvari izroči tožeči stranki.
Zavrnilo je tudi zahtevek tožeče stranke na povrnitev pravdnih
stroškov (1. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrniti
toženi stranki pravdne stroške v znesku 250.800,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od dne 5.7.2005 dalje do plačila (2. točka
izreka).
Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh
pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v
nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,
izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi oz.
izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo odločanje. Sodišče prve stopnje je v nasprotju z ZPP presodilo,
da tožeča stranka nima materialnega upravičenja zahtevati od tožene
stranke izpraznitev stanovanja, zato ker tožeča stranka v času
vročitve tožbe toženi stranki ni bila več lastnica predmetnega
stanovanja. Prav tako je napačno stališče sodišča prve stopnje, da se
pravilo iz 190. člena ZPP upošteva šele po nastopu litispendence. Po
vložitvi je tožnica veljavno razpolagala s svojo lastnino, kar je
njena pravica, izvirajoča iz ustavne pravice do zasebne lastnine.
Čeprav tožeča stranka ni bila več nosilka materialnopravnega
upravičenja, je obdržala procesno upravičenje na podlagi 190. člena
ZPP. Procesne pravice morajo slediti pravicam iz materialnega prava,
in ne obratno, zlasti pa procesne pravice ali položaj v pravdnem
postopku ne more ovirati izvrševanja materialnih pravic. Stališče
sodišča prve stopnje pomeni, da lahko tožeča stranka s svojimi
upravičenji iz njene lastninske pravice veljavno razpolaga šele
potem, ko je tožba vročena toženi stranki. Izvrševanje pravic in
upravičenj, ki izvirajo iz lastninske pravice, ne more biti pogojeno
z ravnanjem drugih. Zlasti pa bi bilo to stališče nevzdržno zato, ker
tožeča stranka na nastop litispendence nima prav nobenega vpliva.
Gotovo ratio legis določbe 190. člena ZPP ni v tem, da bi tožeča
stranka imela pravico razpolagati s svojo pravico šele po vročitvi
tožbe toženi stranki, temveč le v pravni varnosti, da se toženo
stranko zaščiti pred tem, da bi tožeča stranka vlagala več tožbenih
zahtevkov o isti stvari. Sodišče prve stopnje bi tako moralo tožeči
stranki priznati tako procesno in stvarno upravičenje v trenutku
vložitve tožbe. Sicer pa je tožeča stranka sodišču prve stopnje
izrecno navajala in dokazovala, da je takšno procesno upravičenje
obdržala na temelju sporazuma s svojima kupcema. Sodišče bi v zvezi s
to okoliščino moralo zaslišati A. in O. J., kakor je predlagala
tožeča stranka, saj je sklenitev tega sporazuma bistvena za odločitev
o prenosu procesnih upravičenj za pravdo.
Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki v odgovoru na pritožbo
predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrne in
potrdi sodbo sodišča prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da se
prvi odstavek 190. člena ZPP, ki določa, da če katera od strank
odtuji stvar ali pravico, o kateri teče pravda, to ni ovira, da se
pravda med istima strankama ne dokonča, veže na vročitev tožbe toženi
stranki (litispendenco). Pravda začne namreč teči šele z vročitvijo
tožbe toženi stranki (prvi odstavek 189. člena ZPP). Določba 190.
člena ZPP pa se veže na litispendenco tako za tožečo kot tudi za
toženo stranko (primerjaj Jože Juhart, komentar ZPP, Ljubljana 1974,
stran 233). Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da tožeča
stranka obdrži procesno legitimacijo že od vložitve tožbe dalje.
Navedena določba pa nikakor ne vpliva na lastninsko pravico tožeče
stranke oz. na njeno možnost razpolaganja s pravicami, kot zmotno
meni pritožba, saj ne glede na določbo 190. člena ZPP tožeča stranka
lahko prosto razpolaga s svojo lastninsko pravico. Navedena določba
ima namreč posledice zgolj na procesnem področju in tožeči stranki ne
odvzema pravice do razpolaganja v času od vložitve tožbe pa do
vročitve tožbe toženi stranki.
Pritožbeno sodišče se nadalje strinja z razlogi sodišča prve stopnje,
da je lastnik tisti, ki odpoveduje najemno pogodbo (53. člen
Stanovanjskega zakona-SZ iz leta 1991, ki ga je v konkretnem primeru
treba uporabiti na podlagi določbe 193. člena Stanovanjskega
zakona-SZ-1 iz leta 2003), zato je tožeča stranka z odtujitvijo
stanovanja izgubila stvarno legitimacijo. Ker pa tožba še ni bila
vročena toženi stranki, pa prav tako ni obdržala procesne
legitimacije.
Procesno (pravdno) legitimiran je tisti, ki zatrjuje, da ima neko
pravico. Pravdno upravičenje se lahko s posebnim predpisom prenese na
drugo osebo (v tem primeru se nekdo pravda v svojem imenu za tujo
materialno pravico), s sporazumom pa se po oceni pritožbenega sodišča
pravdnega upravičenja ne more prenesti. Pravdno upravičenje namreč ni
kakšna subjektivna pravica, zato se je ne da odstopiti, ne odsvojiti
in ne zastaviti. Gre za golo možnost, doseči meritorno odločbo o
sporni pravici (primerjaj Jože Juhart, Civilno procesno pravo FLRJ,
stran 185), to možnost pa daje zakon. Nepravilna je torej pritožbena
navedba, da je tožeča stranka obdržala procesno upravičenje na
temelju sporazuma s svojima kupcema. Sodišče prve stopnje zato o tej
okoliščini tudi ni bilo dolžno izvajati dokazov, tj. zaslišanje A. in
O. J..
Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Sodišče prve stopnje tudi
ni zagrešilo nobene izmed kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP,
na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je
pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter izpodbijano
sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
Izrek o stroških postopka temelji na določbi prvega odstavka 165.
člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje
stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče pa je odločilo, da stroške odgovora na pritožbo
nosi tudi tožena stranka sama, saj le-teh glede na vsebino ni mogoče
oceniti kot potrebnih stroškov (prvi odstavek 155. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009