VSL sodba I Cp 4342/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.4342.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50624 |
Datum odločbe: | 11.01.2006 |
Področje: | stvarno pravo |
Institut: | stvarna služnost - tožba - legitimacija |
Jedro
V negatorni konfesorni tožbi mora tožnik dokazati obstoj svoje
služnostne pravice in dejstvo, da ga toženec ovira pri njenem
izvrševanju. Aktivno legitimiran za tožbo je le lastnik gospodujoče
stvari, pasivno pa vsak, ki krši služnostno pravico in ne le lastnik
služnega zemljišča.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča
prve stopnje.
Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v obsegu, ki izhaja iz prvih treh odstavkov
izreka izpodbijane sodbe, ugodilo tožnikovi negatorni konfesorni
tožbi.
Proti obsodilnemu delu se pritožuje tožena stranka, uveljavlja
pritožbena razloga absolutne bistvene kršitve določb pravdnega
postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču druge
stopnje predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev sodbe. Stvarna
služnost v korist gospodujoče parc. št. 761 k.o. L. poteka preko
toženčeve parc. št. 840 iste k.o.. Služnost hoje in vožnje v korist
parc. št. 760 iste k.o. pa ne obstaja. Preko parc. št. 807/2, 807/1
in 806 poteka kolovozna pot, na kateri je obstajala služnostna
pravica lastnika gospodujočega zemljišča parc. št. 760, ki pa je od
sredine leta 2000 fizično ni več in se tudi ne more uresničevati, saj
v začetnem delu na zemljišču parc. št. 807/2, v lasti A. Š. in
B., stoji bivalni kontejner, v nadaljevanju preko parc. št. 807/1 in
806 iste k.o. pa je pot zatravljena. Tožnik je koncem poletja ali v
začetku jeseni 2003 ležeče drevje preko kolovoza na zemljišču parc.
št. 804 sam odstranil. Glede vznemirjanja služnosti na parc. št.
807/2 in drugih tožena stranka ni pasivno legitimirana. Od 27.2.2002
sta solastnika te parcele Š. in B. A.. Toženec tudi ni tretji v
smislu 212. čl. Stvarnopravnega zakonika. Nesporno je sicer, da je na
del prejšnje poti - na parc. št. 807/1 k.o. L. v letu 2000 podrl
hrast, ki pa ga je nato odstranil, na parceli 807/2 pa je v letu 2001
postavil bivalni kontejner. Vendar je to storil po naročilu in
navodilih solastnikov na njunem zemljišču, zato za konfesorno tožbo
ni pasivno legitimiran. Iz istega razloga je sodba tudi
neizvršljiva, saj toženec nima ne pravne ne moralne pravice posegati
v lastninsko pravico solastnikov zemljišča in kontejnerja. Sodba je
neizvršljiva, ker poti po parc. št. 807/2, 807/1 in 806 ni več, ker
del poti, ki poteka po parc. št. 807/1 v lasti toženca, tudi če bi
bila prosta stvari, je neuporaben, saj bi bilo dobesedno nesmiselno
na to zemljišče pripeljati pot iz parc. št. 805/3, ki je poleg tega
nova pot, ker sta zemljišči parc. št. 807/2 in 806 v solasti tretjih:
prva zakoncev A. in druga zakoncev Z. F. (pravilno K.). Nenazadnje je
toženec izvrševanje služnosti opustil. Ni vozil in tudi voziti ni
mogel. Nove poti po parc. št. 805/3 ni uporabljal, ker je ne
potrebuje. Z zemljiščem parc. št. 860 k.o. L. gospodari iz lastnega
zemljišča parc. št. 761 iste k.o.. Glede vznemirjenja služnostne poti
po parc. št. 804 pa je tožnik sam povedal, da se je poslužil
samopomoči, najkasneje v jeseni leta 2003, to je pred vložitvijo
tožbe. Zato nima pravice do sodnega varstva, po lastni izpovedbi pa
pot od takrat nemoteno uporablja.
Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno
zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik je glede na trditveno podlago tožbe in postavljeni tožbeni
zahtevek vložil proti tožencu negatorno konfesorno tožbo (57. čl.
Zakona o temeljih lastninskopravnih razmerjih, vsebinsko enaka
določba 212. čl. Stvarnopravnega zakona). 57. čl. Zakona o temeljnih
lastninskopravnih razmerjih določa, da če kdo lastniku gospodujoče
stvari neutemeljeno preprečuje ali ga moti pri izvrševanju stvarne
služnosti, lahko ta s tožbo zahteva, da preprečevanje oziroma motenje
preneha. Tožnik mora dokazati obstoj svoje služnostne pravice in
dejstvo, da ga toženec ovira pri njenem izvrševanju. Aktivno
legitimiran za tožbo je le lastnik gospodujoče stvari, pasivno pa
vsak, ki krši služnostno pravico in ne le lastnik služnega zemljišča.
Iz dejanskih ugotovitev prvega sodišča, ki jim tudi tožena stranka ne
oporeka, izhaja:
- da je tožnik lastnik parc. št. 760 in 761 k.o. L. (gospodujoči
zemljišči),
- da je tožnik s pravnimi predniki kot lastniki parc. št. 760 in 761
k.o. L. priposestvoval služnostno pravico vožnje po kolovozni poti:
a) po parc. št. 807/2, 807/1, 805/3 in 805/1 k.o.
L. v korist gospodujoče parc. št. 760 k.o.
L.,
b) po parc. št. 804 k.o. L. pa v korist parc. št.
761 iste k.o.,
- da je toženec v letu 2001 na pot, ki poteka po parceli, na vedeni v
gornji alineji pod a), podrl hrast in ga nato odstranil, s čemer je
začasno onemogočil vožnjo po parc. št. 760 k.o. L., na poti pa je
postavljen bivalni kontejner novih lastnikov,
- da je toženec v letu 2003 zasekal in podrl drevje na kolovozni poti
po parc. št. 804 in s tem začasno onemogočil tožniku izvrševanje
služnostne pravice vožnje po parc. št. 761 k.o. L..
O vznemirjanju služnostne pravice preko parc. št. 804 k.o. L. v
korist parc. št. 761 iste k.o..
V pritožbenem postopku ostaja sporno, ali je tožnik upravičen do
varstva služnostne pravice, ker se je sam poslužil samopomoči pred
vložitvijo tožbe, po lastni izpovedbi pa od takrat pot nemoteno
uporablja. Pritožbeno naziranje, da zato tožnik do varstva služnostne
pravice z negatorno konfesorno tožbo ni upravičen, je
materialnopravno zmotno. Tožnik namreč s tožbo ni zahteval le
ugotovitve, da ga je toženec vznemirjal v izvrševanju opisane
služnostne pravice, marveč je tudi zahteval prepoved nadaljnjega
vznemirjanja, za kar obstaja pravna podlaga v 1. in 2. odst. 212. čl.
Stvarnopravnega zakonika v zvezi s čl. 99 istega zakona in je temu
zahtevku tožnika sodišče prve stopnje utemeljeno ugodilo (v 2. odst.
izreka izpodbijane sodbe).
O vznemirjanju služnostne pravice preko parc. št. 807/2, 807/1,
805/3, 805/1, v korist parc. št. 760 vse k.o. L..
Toženec v pritožbi ne oporeka ugotovitvi prvega sodišča o obstoju
služnostne pravice, pridobljene s priposestvovanjem, torej na
originarni način. Meni pa, da je služnostna pravica prenehala, ker
poti od sredine leta 2001 fizično ni več in se tudi ne more
uresničevati.
Prvi odstavek 58. čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih,
ki ga je glede na čas vznemirjanja potrebno uporabiti v tej pravdi,
določa, da stvarna služnost preneha, če se lastnik služne stvari upre
njenemu izvrševanju, lastnik gospodujoče stvari pa svoje pravice tri
leta zaporedoma ne izvršuje. Za takšen način prenehanja služnostne
pravice pa ne more iti v obravnavanem primeru že iz razloga, ker je
bilo motilno dejanje storjeno v letu 2001, ta negatorna konfesorna
tožba pa je bila vložena 21.11.2003. Lastnik služne stvari lahko
zahteva, naj pravica stvarne služnosti preneha, če postane nepotrebna
za uporabo gospodujoče stvari, ali če preneha razloga, zaradi
katerega je bila ustanovljena. Kot je pravilno v razlogih izpodbijane
sodbe navedlo že prvo sodišče, toženec takšne tožbe s takšnim
zahtevkom niti ni vložil. Ker je v negatorni konfesorni tožbi pasivno
legitimiran, kot je v tej sodbi že navedeno, vsak, ki preprečuje ali
moti izvrševanje služnosti, torej ne le lastnik služnega zemljišča,
je toženčev ugovor pomanjkanja pasivne legitimacije neutemeljen.
Toženec sam v pritožbi pove, da je nesporno, da je na parc. št. 807/1
k.o. L. podrl hrast, na parc. št. 807/2 iste k.o. pa postavil bivalni
kontejner v začetku leta 2001. Lastnika slednje parcele sta res po
aktualnih podatkih zemljiške knjige zakonca A. vsak do 1/2, toda
lastninsko pravico sta pridobila šele z vpisom v zemljiško knjigo
17.4.2002 na podlagi notarskega zapisa kupoprodajne pogodbe z dne
27.2.2002. Že povedano o obstoju pasivne legitimacije tožene stranke
velja tudi za pritožbeno trditev, da sta lastnika parc. št. 806
zakonca Z. K. (po aktualnih podatkih zemljiške knjige N. K. od
26.10.2001). S sodbo je ugodeno tožnikovemu dajatvenemu zahtevku le v
obsegu odstranitve vseh ovir iz kolovozne služne poti na parc. št.
807/1, last toženca, ne pa tudi na ostalih služnih zemljiščih in je
zato iz tega razloga ugovor pritožnika o neizvršljivosti sodbe,
neutemeljen. Povedano o odstranitvi drevja na parc. št. 804 k.o.
L. v zvezi s prepovedanim zahtevkom velja tudi za odstranjeni hrast
na drugi služnostni trasi, ki ga je odstranil toženec sam.
Zaradi povedanega je odločitev sodišča prve stopnje v procesnem,
dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Sodišče druge
stopnje je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem
obsodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje po določbi 353.
čl. ZPP.
Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora svoje stroške pritožbenega
postopka kriti sam, tožnik pa prav tako, ker njegov odgovor na
pritožbo v ničemer ni pripomogel k rešitvi zadeve in zato ti stroški
niso bili potrebni (1. odst. 154, 1. odst. 155, 1. odst. 165. čl.
ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009