VSL sodba in sklep I Cp 1489/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1489.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50670 |
Datum odločbe: | 08.06.2005 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | povrnitev škode - začasna odredba - odškodninska odgovornost |
Jedro
Dolžnik, ki od upnika zahteva povrnitev škode zaradi neutemeljene ali
neopravičene začasne odredbe, mora izkazati vse elemente
odškodninskega delikta.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sodba in sklep sodišča prve
stopnje.
Stranki nosita vsaka svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničina
zahtevka na ugotovitev ničnosti določila II. točke Sporazuma o
delitvi skupnega premoženja in preživnini z dne 1.3.1992, oz. na
ugotovitev ničnosti tega sporazuma (posla). Zavrnilo je tudi
nasprotni toženčev zahtevek za plačilo odškodnine 11.725.656,00 SIT.
Glede pravdnih stroškov je odločilo, da nosi vsaka stranka svoje. Z
izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrglo tožbeni zahtevek
(pravilno: tožbo) na ugotovitev ničnosti določila 2. odstavka V.
točke navedenega Sporazuma.
Tožnica se proti sodbi in sklepu o delnem zavrženju tožbe pritožuje
iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da se razveljavita in
zadeva vrne v novo odločanje. Meni, da so ugotovitve sodišča v
nasprotju z izvedenimi dokazi. Nikoli namreč ni z ničemer izkazovala,
da je njena pogodbena volja bila ali je, da toženec dobi v svojo
izključno last njeno polovico obrti in M.. V teku postopka se je kot
nesporno izkazalo, da sta obrt ustvarila skupno in sta jo z dobrim
skupnim delom razširila ter odkupila najete prostore. Iz teh dejstev
bi sodišče lahko sklepalo, kaj predstavlja obrt in M. v primerjavi z
1/2 stanovanja, kar je od ustvarjenega premoženja edino dobila
tožnica (druga 1/2 je itak njena). Ne ve, kaj je hotelo sodišče
povedati s tem, ko našteva premoženje, ki ga je tožnica dobila po
Sporazumu, pri tem pa ji ni bilo treba zahtevati razveljavitve
darilne pogodbe, s katero je polovico nepremičnin podarila tožencu.
Ne da pa sodišče odgovora na to, zakaj je sploh prišlo do istočasne
darilne pogodbe, s katero naj bi toženec po trditvah tožnice
siumulirane polovice M., prenesel na hčerki. Tožnica je verjela, da
bo to res storil, saj jo je prepričal s podpisom darilne pogodbe.
Sicer Sporazuma ne bi podpisala. V konkretnem primeru torej ne gre
samo za zmoto, ampak za napako volje, za katero zakon določa ničnost.
Toženec iz vseh pritožbenih razlogov izpodbija odločitev o zavrnitvi
njegovega nasprotnega zahtevka. Poudarja, da je ta očitno utemeljen
že glede na to, da je tožničin zahtevek zoper njega zavrnjen in
začasna odredba razveljavljena. To hkrati pomeni nasprotje v razlogih
sodbe, saj zahtevek za povrnitev škode zaradi začasne odredbe, ki je
neutemeljena, ne more biti neutemeljen. V zvezi z višino nasprotnega
zahtevka pa opozarja, da je že predlagal izvedenca ekonomske stroke,
ki pa ga sodišče ni angažiralo in je zato dejansko stanje nepopolno
in zmotno ugotovljeno. Zmotno pa je tudi uporabljeno materialno
pravo, saj je presoja o začasni odredbi vezana na vprašanje, ali se z
njo ne povzroča večja škoda od tiste, ki bi grozila, če se odredba ne
bi sprejela. V času, ko je tožnica odredbo predlagala, tožencu škoda
še ni nastala. Nastala pa je kasneje, ko tožnica kljub
neutemeljenosti zahtevka ter zavedanju, da tožencu zaradi nemožnosti
zavarovanja kredita škoda nastaja oz. grozi, začasne odredbe ni
hotela umakniti vedoč, da lahko ravno z njo "najučinkoviteje"
izsiljuje toženca k priznanju nečesa, kar ji ne gre. Nasprotnemu
tožbenemu zahtevku je torej treba ugoditi, saj je zavrnjen v
nasprotju s pravili odškodninske odgovornosti.
Na tožničino pritožbo sta odgovorili oz. se ji v celoti pridružili
stranski intervenientki. Menita, da je sodišče prezrlo, da je bil
tožničin glavni namen pri sklepanju izpodbijanega sporazuma dobrobit
njenih otrok. Dejansko je šlo za napako volje, ker je več kot očitna
toženčeva namerna preslepitev tožnice, s katero sta sklenila in
dogovorila drugačen sporazum od tistega, ki je bil dejansko izveden.
Pritožbi nista utemeljeni.
Izvedeni dokazi po presoji pritožbenega sodišča nedvomno kažejo, da
sta tako tožnica kot toženec ob sklenitvi sporazuma o delitvi
skupnega premoženja in ob istočasnem zapisu darilne pogodbe o prenosu
1/2 nepremičnin v M. na njuni takrat mladoletni hčerki, izrazila
svojo pravo voljo. Toženec pa si je, kot prav tako sledi iz dokaznega
postopka, kasneje glede darila premislil, ko je izvedel za tožničine
do tedaj neizražene namene o zahtevi po najemnini za poslovne
prostore v okviru nepremičnin, ki bi jih podaril hčerkama. Taka
toženčeva reakcija, torej nepodpis darilne pogodbe zato, ker bi bila
v škodo njegovim poslovnim interesom, ki so med drugim bili podlaga
sklenitvi spornega sporazuma, pa je povsem razumljiva in opravičljiva
in je nikakor ni mogoče oceniti v smislu njegovega zatrjevanega
namena izigrati tožnico ter posredno njuni hčerki. O nemoralnosti
toženčevega ravnanja, ki bi povzročilo ničnost sporazuma, oz.
posameznih njegovih določb, tako ne more biti govora. Pritožbeno
sodišče se v tej zvezi poleg povedanega v celoti pridružuje
prepričljivim prvostopenjskim razlogom, z izjemo ne povsem jasne
opredelitve v njih o tem, da je tožnica prejela izključno pravico
uporabe na parcelah v D. brez razveljavitve darilne pogodbe.
Pritožbeno opozorilo o nejasnosti v tem delu obrazložitve je
utemeljeno, vendar tu obseženi razlogi v ničemer ne vplivajo na
prvostopenjsko odločitev. Sicer pa tožnica še v pritožbi poudarja, da
je obstajala njena pogodbena volja za povsem drug pravni posel kot pa
je izražen v Sporazumu. Ker ob tem ni dokazala, da je napako v njeni
volji povzročil toženec s svojim kakorkoli nemoralnim ravnanjem, je
torej pravilno prvostopenjsko sklepanje in opozorilo, da bi morala
razveljavitev Sporazuma, ki je bil zaradi napake volje le izpodbojen,
zahtevati v enoletnem roku od dneva, ko je za razlog izpodbojnosti
izvedela (1. odst. 117. člena Zakona o obligacjskih razmerjih - ZOR).
Za zahtevano ugotovitev ničnosti, bodisi te pogodbe v celoti, ali le
določila njene II. točke, pa po obrazloženem ni podlage. Odločitev o
zavrnitvi takih zahtevkov je zato pravilna in zakonita, prav tako pa
o zavrženju tožbe glede ničnosti 2. odst. V. točke, ki tožnici
zagotavlja trajno delovno razmerje pri tožencu kot nosilcu obrti oz.
podjetniške dejavnosti. Za slednjo ugotovitev namreč, kot pravilno
ocenjuje in utemeljuje prvo sodišče, tožnica nima pravnega interesa
(2. odst. 181. člena ZPP). Sodbo in sklep, ki ju izpodbija tožnica,
je torej pritožbeno sodišče potrdilo (čl. 353 ZPP).
Slediti pa tudi ni mogoče toženčevi pritožbi zoper zavrnitev
njegovega nasprotnega odškodninskega zahtevka. Ne glede na to, da
toženec zmotno meni, da je prvo sodišče zdaj zavrnilo tožničin
predlog za izdajo začasne odredbe (zavrglo in zavrnilo je namreč
njegova predloga z dne 10.11.2003 za prepoved razpolaganja in
odsvojitve oz. obremenitve tožničinih nepremičnin), je odločitev o
zavrnitvi zahtevka za plačilo odškodnine pravilna, njena utemeljitev
pa logična in prepričljiva. Dolžnik ima sicer po določilu 279. člena
Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pravico od upnika (v konkretnem
primeru od tožnice) zahtevati povračilo škode, ki mu je bila
prizadejana z začasno odredbo, ki je bila neutemeljena ali je upnik
ni opravičil, vendar mora take okoliščine dokazati. To pa tožencu ni
uspelo, saj se je s tožnico na naroku dne 29.1.1999 celo sporazumel,
da se mu prepove razpolaganje in odtujitev nepremičnin v M. (ne pa
tudi obremenitev!) s tem, da velja za tožnico enaka prepoved glede
njenega trisobnega stanovanja, pravici do ugovora zoper tako začasno
odredbo pa se je odpovedal. O njeni neutemeljenosti kot osnovnemu
pogoju za odškodninsko odgovornost tako ni mogoče govoriti. Podlage
zanjo pa tudi ni v dejstvu, da tožnica predloga za odredbo kasneje ni
umaknila, saj je bila prepoved odsvojitve vsekakor v njenem
upravičenem interesu vse do konca pravde. Prvostopenjskemu
razlogovanju o tem, da toženec tudi ni izkazal nadaljnjih potrebnih
elementov odškodninskega delikta, ni potrebno ničesar dodati.
Pritožbeno sodišče se torej sklicuje na zadevno obrazložitev
izpodbijane sodbe, ki jo je zato ob odsotnosti uradno upoštevnih
kršitev, tudi v tem delu potrdilo (čl. 353 ZPP).
Izrek o pritožbenih stroških je posledica neuspelih pritožb ter
dejstva, da intervenientki z odgovorom nista prispevali k razjasnitvi
zadeve (čl. 165/1 in čl. 155/1 ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009