VSL sodba I Cp 1259/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1259.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50667 |
Datum odločbe: | 25.05.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | izvedensko mnenje |
Jedro
Dejstvo, da je sodišče v pravdi postavljenemu izvedencu naložilo, da
oceni predpravdno izvedensko mnenje, na katero se v okviru svojih
navedb sklicuje tožnik, toženec pa mu nasprotuje, lahko predstavlja
le relativno procesno kršitev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v zvezi s
popravnim sklepom z dne 20.1.2004.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da morata
toženca tožniku nerazdelno plačati odškodnino 1.700.000,00 SIT z
zakonitimi zamudnimi obrestmi. V presežku (do 31.000.000,00 SIT) je
tožbeni zahtevek zavrnilo in tožencema naložilo še povrnitev pravdnih
stroškov 844.033,00 SIT tožniku. S popravnim sklepom, ki je postal
pravnomočen, je stroškovni izrek popravilo tako, da mora navedeni
znesek pravdnih stroškov povrniti tožnik tožencema.
Proti sodbi se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta toženca s
predlogom, da se spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v celoti
zavrne in da jima je tožnik dolžan povrniti priglašene pravdne
stroške 4.511.716,00 SIT z obrestmi od 14.11.2003 dalje. Menita, da
je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker iz spisa
ni izločilo izvedenskih mnenj dr. V. D. z dne 19.4.1996 ter dr.
T. P. z dne 17.11.1995. Ti mnenji je tožnik pribavil v teku tega
pravdnega postopka brez vednosti in soglasja sodišča in tožene
stranke. Sodišče sicer navedeni mnenji formalno šteje za zdravstveno
dokumentacijo, dejansko pa ju obravnava kot izvedenski mnenji. Pri
tem pa ne upošteva, da izvedenka dr. D. v svojem izvidu z dne
15.11.1995 za tožnikovo splošno zdravnico ne navaja, da je pri
tožniku podan posttravmatski psihoorganski sindrom, pa tudi ne, da
tožnik za to diagnozo ni zahteval nobene odškodnine. Svoj zahtevek je
preoblikoval z vlogo "sprememba tožbe" z dne 23.4.1996 in z njo
zahteval odškodnino za "prestane in bodoče duševne bolečine zaradi
zmanjšanja življenjskih aktivnosti - invalidnost 3. kategorije,
osebnostna spremenjenost, demenca 20.000.000,00 SIT". Nikjer ne
omenja da bi se zmanjšane življenjske aktivnosti manifestirale v
posttravmatskem psihoorganskem sindromu. Sodišče mu je zato sporno
odškodnino prisodilo, za nekaj, za kar sploh ni zahteval nobene
odškodnine. Spregledalo pa je tudi izvid dr. D. z dne 15.11.1995, po
katerem pri tožniku ni podan omenjeni organski prihosindrom, ampak
posttravmatski paranoidni sindrom, ki pa ni posledica telesnih
poškodb iz obravnavane prometne nesreče, ampak predstavlja tožnikovo
bolezensko stanje in njegovo struktuirano osebnost. Po mnenju
izvedenca dr. Z. je vse ugotovljene težave kot so glavobol,
vrtoglavica, agresivnost itd. tožnik imel že pred prometnim škodnim
dogodkom 7.4.1984, zato ni vzročne zveze med njimi in takrat
dobljenimi telesnimi poškodbami.
Glede zastaranja je sodišče spregledalo, da za toženko ne velja
podaljšani rok po določilih KZ, ker ona ni bila nikoli obsojena za
kaznivo dejanje. Zahtevek zoper njo je torej v celoti zastaran.
Napačna je tudi odločitev o pravdnih stroških. Tožnik je uspel le do
5,48%, v pretežnem delu (94,52%) pa propadel. Tožencema bi zato moral
v takem razmerju povrniti njune priglašene stroške, zlasti tudi
izdatke 5 izvedenin, torej jima plačati 4.264.473,90 SIT z obrestmi.
Pritožba ni utemeljena.
Izvedensko mnenje, ki ga katerakoli od strank pridobi izven pravdnega
postopka in se nanj sklicuje, se v pravdi upošteva in obravnava kot
navedba te stranke. Dejstvo, da se je prvo sodišče v odredbi o
določitvi sodnih izvedencev oz. izvedeniške ustanove (red. št. 56)
sklicevalo na izvenpravdna mnenja treh izvedencev, med njimi tudi na
sporni mnenji dr. D. in dr. P., ter naročilo, da jih sodni izvedenci
ocenijo oz. pojasnijo, torej ne predstavlja procesne kršitve. Če pa
bi vendarle šteli, da je bila s tako odredbo ob izrecnem
nasprotovanju tožencev in njuni zahtevi za izločitev mnenj dr.
D. z dne 19.4.1996 ter dr. P. z dne 17.11.1995, kršena določba 2.
odstavka 244. člena ZPP ali morda kakšna druga iz poglavja o
dokazovanju z izvedenci, ki pa je toženca ne opredelita, ta kršitev
nikakor ni vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe (1. odstavek
339. člena ZPP). Tako izvedenec za psihiatrijo dr. Z., kot izvedenka
za klinično psihologijo dr. S., ki sta mnenji izdelala na podlagi
omenjene odredbe sodišča, sta svoje ugotovitve in ocene oprla na
preglede, teste in postopke, ki sta jih opravila sama, pri tem pa sta
podatke iz različnih zdravstvenih kartonov uporabila direktno, ne pa
preko izven pravde podanih mnenj dr. D. in dr. P.. Da sta bili ti
mnenji brez vpliva na zaključke sodno postavljenih izvedencev, sta
oba tudi izrecno izjavila v sklopu svojih izredno podrobnih
zaslišanj, v katerih sta sicer, tudi na direktna dodatna vprašanja
pooblaščenca tožencev, zelo tehtno in pregledno pojasnila svoje
lastne ugotovitve v zvezi s tožnikovimi zdravstvenimi težavami kot
naknadnimi posledicami telesnih poškodb, dobljenih v obravnavani
prometni nezgodi leta 1984. Gre torej za dve povsem samostojni, od
predhodnih mnenj neodvisni in objektivni mnenji. Na ti ekspertizi, ne
pa na izvid dr. D. iz leta 1996, je prvo sodišče dejansko oprlo
izpodbijano odločitev. V kolikor se sodba na strani 4 sklicuje na to,
da je dr. D. psihoorganski sindrom pri tožniku prvič diagnosticirala
v izvidu leta 1996, gre za uvodoma omenjeno opredelitev sodišča do
tožnikovih navedb kot podlage za spremenjeno tožbo glede zatrjevanega
časa nastanka tega obolenja. Ta pa je potrjen z ugotovitvami obeh v
pravdi določenih izvedencev. Iz jasnih, logičnih in izčrpnih
prvostopenjskih razlogov tako obravnavanje stvari povsem nedvoumno
izhaja. V nasprotju z njimi ter s podatki v spisu pa so tudi
pritožbene trditve o prekoračitvi tožbenega zahtevka. V vlogi,
naslovljeni "sprememba tožbe" (list. št. 73 - 75) namreč tožnik pot
točko VII navaja, da je psihiatrično mnenje z dne 19.4.1996 rezultat
preiskav in specialističnega pregleda dne 15.11.1995 pri dr.
D. ter enakega pregleda dne 17.11.1995 pri dr. P.. V nadaljevanju
točno povzema vsebino v mnenju upoštevanih in opisanih simptomov.
Čeprav jih, kot kasneje argumentirano pojasnjuje izvedenec dr.
Z., v skupnosti neprecizno (po dr. D.) opredeli kot stanje
"kroničnega posttravmatskega organskega psihosindroma", namesto
pravilne diagnoze "pokomocijski organski psihosindrom" (po poškodbi
možganov), ni nikakršnega dvoma, da se v isti vlogi zahtevana
odškodnina 20.000.000,00 SIT ne glede na poimenovanje oz. navedbo
diagnoze, nanaša na pod točkama VII in VIII naštete naknadne
posledice poškodb, ki jih je tožnik dobil v obravnavani prometni
nesreči. Vzročno zvezo (delno) med njo in navedenimi posledicami sta
več kot tehtno in prepričljivo utemeljila izvedenca dr. Z. in dr.
S.. Drugačna pritožbena izvajanja v navedenih smereh so očitno le
besedno preigravanje.
V zvezi s pritožbenim stališčem o zastaranju celotnega zahtevka zoper
toženko je treba opozoriti, da se sedaj obravnavani zahtevek niti
nasproti tožencu ne povezuje na njegovo obsodbo za kaznivo dejanje.
Kar je tožnik zahteval po podaljšanem zastaralnem roku po določilih
KZ, je že (pravnomočno) zavrnjeno. Zdaj gre za novo, kasnejšo škodo
zaradi nezgode 1984, ki jo je bilo mogoče prvič ugotoviti oz.
opredeliti (diagnosticirati) šele leta 1995 in torej za uveljavljanje
odškodnine zanjo teče triletni zastaralni rok iz 1. odstavka 376.
člena ZOR od takrat dalje, tako za toženca kot za toženko. Tožba z
dne 24.4.1996 (sprememba tožbe na red. št. 41) je tako vložena
pravočasno.
Neutemeljena je končno pritožbena kritika stroškovne odločitve. Ob
delnem uspehu strank namreč določba 2. odstavka 154. člena ZPP
sodišču dopušča različne možnosti delitve bremena pravdnih stroškov.
V konkretni zadevi je prvostopenjska odločtiev po presoji sodišča
druge stopnje glede na končni rezultat pravilna. Treba je namreč po
navedenem določilu upoštevati tudi vse okoliščine primera. Njihovo
pretehtanje pa pokaže, da bi bil ob strogo računskem gledanju,
kakršno ponuja pritožba, tožnikov delni pravdni uspeh glede na višino
stroškov izničen.
Po obrazloženem in ko tudi ni našlo kršitev, ki jih upošteva po
uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče potrdilo izpodbijano sodbo,
katere razloge sicer v celoti sprejema in se nanje sklicuje (člen 353
ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009