VSL sklep I Cp 1739/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1739.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50659 |
Datum odločbe: | 14.04.2005 |
Področje: | stanovanjsko pravo |
Institut: | predkupna pravica - kršitev predkupne pravice - procesna predpostavka - zavrženje tožbe |
Jedro
Položitev zneskov, ki so na račun kupnine, po sklenjeni pogodbi
zapadli v plačilo do vložitve tožbe, ali garancije zanje pri sodišču,
je procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi kršitve predkupne
pravice.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Stranki nosita vsaka svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, s
katero je tožnica zahtevala razveljavitev prodajne pogodbe, sklenjene
med toženkama 9.10.2002 za dve točno določeni stanovanji v hiši K. v
Ljubljani, in prodajo teh stanovanj tožnici pod pogoji, opredeljenimi
v zahtevku. Hkrati je prvo sodišče glede na tako odločitev tudi
zavrnilo tožničin predlog za izdajo začasne odredbe z naložitvijo
drugi toženki, da preneha z izvajanjem gradbenih in drugih del na
skupnih delih in prostorih hiše. Tožnica mora toženkama povrniti
486.809,00 SIT pravdnih stroškov z obrestmi.
Tožnica se proti sklepu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in
predlaga, da se razveljavi ter zadeva vrne v novo odločanje. Ker v
času vložitve tožbe kljub vloženi zahtevi še ni dobila sporne pogodbe
iz zbirke zemljiškoknjižnih listin, ni vedela za višino kupnine. Zato
ni mogla položiti ustreznih zneskov. Garancijo pa je ponudila s
polico življenjskega zavarovanja in bančno pogodbo o vezavi sredstev.
Sodišče je kljub sprejetemu dokaznemu sklepu z navedenimi dokazi, ni
pozvalo k predložitvi listin, ampak je zadevo nepričakovano
zaključilo na prvem naroku z izpodbijano odločitvijo. Dejstvo, da je
tožnica sama ocenila znesek kupnine za postavitev zahtevka, še ne
pomeni, da je ta primerljiva ali adekvatna kupnini, ki je bila
plačana za del nepremičnine (stanovanje), ki je bila sicer prodana
kot celota.
V zvezi z zavrnjenim predlogom za izdajo začasne odredbe pa
pritožnica poudarja, da je prvo sodišče ob izrecni ugotovitvi o
verjetni izkazanosti zahtevka v eni prejšnjih svojih obrazložitev
tudi samo omenilo možnost vložitve ponovnega predloga, če bi se
kasneje izkazala drugačna situacija.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Iz same določbe 4. odstavka 20. člena Stanovanjskega zakona (SZ, Ur.
l. RS, št. 18/91-I do št. 23/96) in enake določbe zdaj veljavnega 5.
odst. 178. člena SZ povsem nedvoumno sledi, da mora najemnik oz.
prejšnji imetnik stanovanjske pravice, ki uveljavlja predkupno
pravico na stanovanju, v roku za vložitev tožbe zaradi kršitve take
pravice, pri sodišču, na katerega območju je stanovanje oz. hiša,
položiti zneske ali garancijo za zneske, ki so na račun kupnine po
sklenjeni pogodbi zapadli v plačilo do dneva vložitve tožbe. Že ob
vložitvi tožbe mora biti torej izkazano, da je pri sodišču položen
ustrezen znesek ali garancija, kasneje se lahko eventuelno korigira
ali prilagodi le višina zneska. Izkazani polog pomeni procesno
predpostavko, brez katere tožbe ni dopustno vzeti v obravnavo. Tako
razumevanje omenjenega predpisa je potrjeno tudi s stališčem
Vrhovnega sodišča RS ter Ustavnega sodišča RS (odločba Up-251/99).
Zgolj ponujeni dokazi o možnosti zagotovitve pologa torej nikakor ne
zadoščajo za dopustnost sodnega varstva, zato pa sodišče tudi ni
dolžno pozivati tožnika na njihovo predložitev v obliki ustreznih
listin, v smislu dopolnitve tožbe (čl. 108 ZPP). Drugačno pritožbeno
gledanje po obrazloženem ni pravno upoštevno. Sodišče druge stopnje
je zato moralo pritožbo zavrniti in izpodbijano odločitev o zavrženju
tožbe potrditi kot pravilno in zakonito. Enako pa velja glede
zavrnitve predlagane začasne odredbe, in to iz razlogov, ki jih je
navedlo že prvo sodišče (čl. 365, točka 2 ZPP).
Izrek o pritožbenih stroških je posledica tožničine neuspele pritožbe
ter dejstva, da tožena stranka z odgovorom nanjo ni prispevala k
razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji (čl. 165/1 in čl. 155/1
ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009