VSL sodba II Cp 4506/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.4506.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51728 |
Datum odločbe: | 30.11.2005 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | odškodninska odgovornost - dokazna ocena |
Jedro
Ker je odgovornost zavarovanca tožene stranke za prometno nezgodo dne
1.3.2005 po določbi 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 131. člena
OZ krivdna, je obe sporni predpostavki odškodninske odgovornosti -
telesne bolečine in strah ter vzročno zvezo med njimi in prometno
nezgodo dne 1.3.2003 - dolžan dokazati tožnik. Ker ni uspel dokazati
ne ene ne druge, je sodišče prve stopnje njegov zahtevek utemeljeno
zavrnilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se zavrne
tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je ta zahtevala od tožene
stranke plačilo odškodnine v višini 1,100.000,00 SIT z obrestmi od
28.5.2003 do dneva sodbe sodišča prve stopnje v višini predpisane
obrestne mere zmanjšane za temeljno obrestno mero, od prvega dne po
dnevu sodbe prve stopnje pa z obrestmi po predpisani obrestni meri
zamudnih obresti in povrnitev pravdnih stroškov z obrestmi po
predpisani obrestni meri zamudnih obresti od dneva izdaje sodbe prve
stopnje do plačila, vse v 15 dneh, pod izvršbo, ter odločilo, da je
tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v
znesku 282.528,00 SIT, v roku 15 dni, pod izvršbo.
Proti navedeni sodbi se je pritožil tožnik. V pritožbi pravi, da je
obstoj prometne nezgode potrdil kot priča tudi povzročitelj nezgode
J. L., ki je tudi priznal, da je bila na njegovem vozilu razbita
desna luč in da je sopotnica v njegovem vozilu z glavo udarila v
vetrobransko steklo. Vozili se tako pri nezgodi nista le dotaknili,
ampak je prišlo med njima do dejanskega trčenja. Nezgode ni prijavil
policiji, ker to ni bilo potrebno, s povzročiteljem pa sta se
sporazumela, saj mu je ta izročil kupon. Sklicuje se na izvedensko
mnenje izvedenca medicinske stroke, ki je potrdil, da je pri trčni
hitrosti med 5 in 10 km/h možna poškodba vratu pri vozniku in da je
do poškodbe prišlo zaradi nenadnega in hitrega zanihanja glave naprej
in nazaj s posledično pretegnitvijo mišic na desni strani vratu ter
da je nihajna poškodba, za kakršno gre v danem primeru, običajna pri
potniku motornega vozila v prometni nezgodi z naletom drugega vozila
od zadaj. Iz izpovedi tožnikove matere pa je razvidno, da ji je kmalu
po nezgodi tožil za bolečinami, vendar sta oba mislila, da ne gre za
resno poškodbo. Ker bolečine niso pojenjale, se je končno odločil in
šel k zdravniku. Pravi, da iz navedenega izhaja, da je poškodbo vratu
utrpel v prometni nezgodi dne 1.3.2003. Pritožbenemu sodišču
predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da
tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in toženi stranki naloži v plačilo
tudi vse pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva
izdaje sodbe dalje do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo.
Pritožba je bila vročena v odgovor toženi stranki, ki nanjo ni
odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik v pritožbi izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje,
pritožbeno sodišče pa nima pomislekov o pravilnosti le-te. Sodišče
prve stopnje je prepričljivo obrazložilo, zakaj tožnik niti
zatrjevanih poškodb vratu, niti vzročne zveze med njimi in prometno
nesrečo dne 1.3.2003 z izvedenimi dokazi ni uspel dokazati. Nesporne
ugotovitve sodišča prve stopnje o tem, da sopotnice tožnika v
prometni nezgodi niso utrpele nobenih poškodb, da je tožnik šel
zaradi zatrjevanih telesnih poškodb k zdravniku šele tri tedne po
nezgodi, pa čeprav se - upoštevajoč zaključke, povzete iz mnenja
izvedenca medicinske stroke - pri nihajni poškodbi vratu bolečine
občutneje razvijejo že naslednji dan in po par tednih izzvenijo, tudi
po presoji pritožbenega sodišča vse kažejo na to, da tožnik v
prometni nezgodi dne 1.3.2003 ni utrpel zatrjevanih poškodb vratu.
Nasprotnega tožnik tudi z ostalimi dokazi ni uspel dokazati.
Izpovedba tožnika in njegove matere o tožnikovih bolečinah takoj po
nezgodi sta tudi po mnenju pritožbenega sodišča zaradi pristranskosti
neverodostojni in usmerjeni k uspehu v pravdi. Pritožbene navedbe o
tem, da se vozili tožnika in zavarovanca tožene stranke pri nezgodi
nista le dotaknili, ampak je prišlo med njima do dejanskega trčenja,
so brezpredmetne, saj sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi
ugotavlja, da je med voziloma prišlo do trčenja. Tudi pritožbene
navedbe o tem, zakaj tožnik nezgode ni prijavil policiji, ne morejo
omajati sprejete dokazne ocene, prav tako tudi ne zatrjevanja
pritožnika o tem, da je sopotnica v vozilu zavarovanca tožene stranke
z glavo udarila v vetrobransko steklo. Poškodba sopotnice v vozilu
zavarovanca tožene stranke - ob dejstvu, da so bile vse tri sopotnice
v vozilu tožnika v nezgodi nepoškodovane - ne bi mogla pripeljati do
zaključka, da je tudi tožnik v nezgodi utrpel poškodbo vratu. Nanj in
na njegove sopotnice so namreč ob nezgodi delovale drugačne sile kot
na osebe v vozilu zavarovanca tožene stranke. Tudi izvedenec
medicinske stroke ni potrdil, da je tožnik zatrjevane poškodbe
pridobil prav ob prometni nezgodi dne 1.3.2003, ampak je le dopustil
možnost njihovega nastanka ob tej priliki.
Ker je odgovornost zavarovanca tožene stranke za prometno nezgodo dne
1.3.2003 po določbi 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 131. člena
OZ (Obligacijski zakonik, Uradni list RS, št. 83/2001) krivdna, je
obe sporni predpostavki odškodninske odgovornosti - telesne bolečine
in strah ter vzročno zvezo med njimi in prometno nezgodo dne 1.3.2003
- dolžan dokazati tožnik. Ker ni uspel dokazati ne ene ne druge
predpostavke, je sodišče prve stopnje njegov zahtevek utemeljeno
zavrnilo. Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi,
na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
člena ZPP - Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo,
Uradni list RS, št. 36/2004), je pritožbeno sodišče na podlagi
določbe 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča
prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009